Общественный выбор - реферат. Общественный выбор: понятия, правила и процедуры общественный выбор экономический

ВВЕДЕНИЕ

Экономика Российской Федерации переживает в настоящий момент сложный период адаптации к рыночным условиям. Общественный сектор, который представляет собой совокупность всех ресурсов, находящихся в распоряжении государства, трансформируется коренным образом.

Экономика в условиях частичной конкуренции может и не обеспечить достаточного диапазона потребительского выбора или разработки новых продуктов. Это критическое замечание имеет и статистический и динамический аспект. Чистая конкуренция приводит к стандартизации продуктов, тогда как другие рыночные структуры, – например, олигополия и монополистическая конкуренция – порождают широкий диапазон типов, стилей и оттенков качества любого продукта. Такая дифференциация продукции расширяет диапазон свободы выбора потребителя и одновременно наиболее полно удовлетворить предпочтение покупателя.

Критики чистой конкуренции также указывают, что, поскольку конкуренция не является прогрессивной в отношении развития новой производственной техники, поскольку эта рыночная структура не благоприятствует в совершении имеющихся продуктов и созданию новых. Очевидно, также то, что потребитель обладает ограниченным количеством долларов, а продукты, которые мы можем купить, имеют определённую ценность, то потребитель сможет приобрести лишь ограниченное количество товаров. Потребитель не может купить всё, что ему хочется, если каждая покупка приводит к истощению его ограниченного дохода. Это как раз тот самый случай, когда отдельный потребитель непосредственно сталкивается с экономическим фактором редкости.

Если бы ограниченность ресурсов была абсолютной, то выбор был бы не возможен. Если бы ограниченность ресурсов отсутствовала, то выбор был бы не нужен. Выбор становиться необходимым в условиях относительной ограниченности ресурсов.

Граждане, в свою очередь, посредством выбора правительства изъявляют свою волю в формировании своего благосостояния. Таким образом, происходит общественный выбор.

Глава 1. ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ВЫБОРА

Теория общественного выбора – это раздел экономики, изучающий, каким образом государство в лице правительства принимает решения об обеспечении общественным благом в общественном секторе подобно тому, как теория спроса и предложения изучает выбор частного сектора.

Общественный выбор – это выражение правительством той политики, которую выбрало общество. При этом правительство призвано обеспечить распределение ресурсов, создавая в экономике адекватную систему государственных расходов, тем самым осуществлять воздействие на экономическое положение граждан и их благосостояние.

1.1 Механизмы общественного выбора

В любой стране существует политическая система для принятия коллективных решений.

Общественный выбор представляет собой процесс объединения частных предпочтений в коллективные решения. В демократическом обществе особую важность приобретают индивидуальные ценности и вкусы в таком сочетании – “один человек – один голос”, что является выражением индивидуалистического фундамента нашей политической системы.

Однако главная проблема состоит в том, что мы должны сложить миллионы мнений, и получить одно решение.

1.2 Результаты коллективного выбора

Коллективный выбор или общественный выбор имеет свои положительные и отрицательные эффекты Рассмотрим эффект, оказываемый коллективными решениями на примере рисунка 1. Для создания диаграммы используется воображаемое общество, в котором существуют люди двух типов – А и В. Пусть А – богатые, В – бедные. Представим каждую группу как совокупность людей с однородными интересами и вкусами.

Рассмотрим сначала общество, в котором отсутствует какое-либо правительство. Подобный мир описал философ семнадцатого века Томас Гоббс, как состояние дикости, в котором “нет места для промышленности, поскольку результат не известен, на Земле нет культуры, нет навигации, нет искусств; постоянно присутствует страх жестокой смерти; жизнь человека одинока, бедна, мерзка, звероподобна и коротка”. В таком мире без правительства, общество существует в нецивилизованных и опасных джунглях и получает низкие доходы, как это показано на рис. 1 (точка Е).

График показывает поведение экономики при наличии коллективного действия и при его отсутствии. Точка Е обозначает результат политики полного невмешательства, когда правительство не строит дорог, не делает прививок детям и вообще “устраняется от дел”. При наличии коллективных действий, таких как строительство дорог, поддержка науки, регулирование предложения денег и т.д. доходы должны увеличиваться по мере продвижения общества от точки Е к границе

Рис.1. Логика коллективного действия.

Точка А показывает доход доступный при коллективном действии, когда коллективное действие отсутствует, появляется доход недоступный при коллективном действии - точка Е.

Теперь рассмотрим потенциал общества, предпринимающего разумные коллективные действия. Оно может строить скоростные магистрали и поддерживать очень высокую скорость передачи информации. Профилактические медицинские мероприятия могут уничтожить малярию, оспу и чуму. Поддерживаемые правительством образование и наука способны готовить квалифицированную рабочую силу, исследовать космическое пространство и молекулярную медицину и таким образом стимулировать быстрый рост производительности. Мероприятия кредитно-денежной политики в состоянии поддерживать устойчивость валюты и жизнеспособность банковской системы, позволяя, таким образом, населению эффективно размещать свои средства. Полиция обеспечивает безопасность на улицах и в домах. Программы снижения уровня загрязнения окружающей среды могут обеспечить очистку воздуха и воды и улучшение здоровья населения. Меры по поддержке доходов в состоянии обеспечить продовольствием и медицинской помощью всех, кто не в состоянии самостоятельно прокормить себя и свою семью.

Рисунок 2. Результат коллективного действия

Начиная с точки невмешательства государства Е, мы можем видеть три результата коллективного действия. Улучшение по Парето делает каждого богаче (перемещение в точку Р). Наоборот, крупная несостоятельность правительства (например ядерная война) делает всех беднее (общество движется от точки Е в точку W). Очень часто программы имеют перераспределяющий эффект (перемещение из Е в R)

Как показано на рис. 2, общественный выбор не всегда эффективен, коллективные решения могут быть разделены на три основных категории – вредоносные, перераспределяющие и эффективные.

Первые, и, возможно, наиболее редкие, – вредоносные, имеющие место тогда, когда правительство предпринимает шаги, которые наносят вред всем членам общества.

Во-вторых, результат коллективного решения может иметь перераспределяющий эффект (показан стрелкой из точки Е в точку R). В таких случаях общество может поднять налоги для одной группы людей, чтобы принести прибыль другим, или наложить тариф на какой-либо продукт, что будет благоприятным для факторов производства в данной промышленности, но принесет вред потребителям.

И, наконец, коллективные действия могут приводить к улучшениям по Парето – то есть вести к увеличению удовлетворения всех членов общества. Такие действия делают всех богаче и никого – беднее. Улучшение по Парето показано на рис. 2 стрелкой из точки Е в точку Р. Примерами улучшений по Парето могут служить: правительственная поддержка новых научных изобретений (например, спутниковой связи) или помощь в осуществлении мероприятий по охране здоровья населения (например, вакцины против полиомиелита).

Нужно всегда иметь в виду различия между тремя типами результатов коллективных решений, так как не существует простых и доступных правил, выполнение которых приносит пользу абсолютно всем.

1.3 Единодушие

Многие социальные деятели и экономисты подчеркивают преимущества решений, принятых при всеобщем согласии и единодушии. При этом подходе необходимо, чтобы все и каждый были согласны с принятым коллективным решением. На рис.3 проиллюстрировано принятие решений при всеобщем согласии. Ни одно решение не может быть принято без согласия каждого члена общества, что означает, что все решения должны повышать доход каждого члена общества (или, в более общем смысле, всеобщее удовлетворение). Поэтому подобные решения должны продвигать общество по направлению к границе возможностей дохода на рис. 3 (процесс показан стрелками). Избирательная система, основанная на единодушии, будет гарантировать, что все принятые решения будут представлять собой улучшения по Парето, и не принесут никому вреда. Кроме того, так как каждый избиратель должен быть согласен с любым принятым решением, при такой системе не будет принуждения меньшинства большинством.

К сожалению, правило единодушия имеет несколько серьезных практических недостатков. Каждый, кто когда-либо пытался привести группу людей к общему мнению, знает, что достижение всеобщего согласия требует огромной энергии и значительного времени.

При управлении по принципу единодушия вероятно сохранение равновесия, независимо от того, благоприятно оно или нет.

Глава 2. ПРАВИЛО БОЛЬШИНСТВА

Фактически все демократические органы власти при принятии решений основываются на правиле большинства. В рамках данной системы закон или правило считается принятым только тогда, когда за него проголосовало более половины избирателей.

Рисунок 3. Правило большинства

Левая часть рисунка иллюстрирует результаты единодушных решений: если каждый человек будет согласен с каждым решением, никому не будет нанесен вред. Следовательно, начиная с точки Е, все результаты должны находиться в пределах треугольника EXY.

В условиях действия правила большинства (правая часть рисунка) группа А, представляющая большинство, может принимать решения и голосовать лишь за те предложения, которые будут повышать доход ее членов (передвигаясь при этом направо от точки Е). Некоторые решения могут быть эффективными и справедливыми (как, например, передвижение в точку L), а другие – несправедливыми и неэффективными (передвижение в точку N)

Идеализированная иллюстрация правила большинства представлена на правой половине рис.3. Предположим, что группа А представляет собой большинство. По чисто экономическим соображениям она будет голосовать за любое решение, повышающее реальный доход ее членов. Таким образом, любая из изображенных точек–L,M или М получит преимущество перед точкой Е при голосовании большинства. Из трех точек наибольший доход для группы А обеспечивает точка М, поэтому она будет победителем при выборе из всех четырех точек.

Результаты, проиллюстрированные на рис.3, демонстрируют некоторые важные свойства правила большинства.

Во-первых, правило большинства не гарантирует улучшения по Парето. Большинство предпочтет точку М точке Е, но в этой точке (М) будет нанесен вред меньшинству (группе В).

Во-вторых, правило большинства может привести к “тирании большинства”; большинство может вынуждать меньшинство принимать его политическую волю с помощью дискриминации, перераспределения дохода или жестоких законов. В условиях единодушия такая тирания невозможна.

Возможность возникновения тирании большинства беспокоила политических философов на протяжении многих веков. Именно из-за боязни принудительных политических действий Джеймс Мэдисон и Александр Гамильтон предложили использовать принцип сверхбольшинства для решения особо важных вопросов (например, принятие поправок к конституции). Принцип сверхбольшинства предполагает, что закон, для того, чтобы быть принятым, должен получить не просто большинство положительных голосов, а, скажем, две трети от общего количества.

В последнее время многие предлагают ввести принцип сверхбольшинства для процесса принятия федерального бюджета. Критики указывают, что обычный процесс принятия бюджета позволяет большинству принимать нелепые законы, регулирующие расходы, которые расширяют возможности правительства и в результате тиранизируют меньшинство, которое вынуждено платить большие налоги и права которого на участие в жизни общества ущемлены.

Одно из возможных решений данной проблемы состоит в том, чтобы ввести принцип сверхбольшинства для процесса принятия экономических законов, которые могли бы привести к образованию бюджетного дефицита или к увеличению расходов правительства. Этот метод использовался, когда Конгресс принимал в 1985-м году Закон Грэмма-Рудмэна, целью которого было постепенное сокращение бюджетного дефицита и установление в конечном счете сбалансированного бюджета, причем в нем содержались правила, необходимые для достижения этой цели. Закон Грэмма-Рудмэна, возможно, был удачным с точки зрения новых программ, регулирующих расходы, но он так и не привел к сбалансированному бюджету. Так как все существующие подходы потерпели поражение, экономисты и политики консервативного направления предложили ввести поправку к Конституции для того, чтобы сбалансировать федеральный бюджет. Теперь для того, чтобы увеличить расходы правительства, национальный долг, или создать дефицит бюджета, необходимо было бы получить более 60% голосов. И хотя путь к такой поправке чрезвычайно длинен, существует большая вероятность того, что подобные предложения будут возникать вновь и вновь, пока существует значительный бюджетный дефицит.

Глава 3. ЦИКЛИЧЕСКОЕ ГОЛОСОВАНИЕ И ПАРАДОКС ГОЛОСОВАНИЯ

Мы постоянно слышим выражения типа “воля большинства” и “позволить большинству идти своей дорогой”. В своем глубинном анализе правила большинства Нобелевский лауреат Кеннет Эрроу продемонстрировал фундаментальные недостатки, которые присущи решениям, принимаемым большинством. Мы проиллюстрируем результаты, к которым пришел Эрроу, с помощью простого примера: три человека делают выбор среди трех возможных вариантов.

Часто на практике мы сталкиваемся с парадоксом голосования, когда ни одна отдельная программа не может получить большинства голосов по отношению к другим программам.

Вы можете поинтересоваться, существует ли. Кеннет Эрроу изучил вопрос процедуры, которая ликвидировала бы циклическое голосование и обнаружил, что ни одна система, основанная на правиле большинства и считающаяся с индивидуальными предпочтениями, не может гарантировать эффективного действия во всех ситуациях. Другими словами, до сих пор не было создано избирательной системы – и Эрроу доказал, что такой системы не существует в принципе – которая гарантировала бы, что голосование большинством будет эффективным и улучшит положение в обществе.

Теоретики теории общественного выбора указывают на два важных эффекта парадокса голосования, возникающих при управлении организациями или законодательными органами. Один из них состоит с том, что результат зависит от повестки дня, или последовательности принятия решений в компании. Из-за необходимости экономить время, в организациях должен существовать определенный набор процедур. Нельзя допускать бесконечного обсуждения вопросов, мнения относительно которых разделились. Однако парадокс голосования показывает, что последовательность принятия решений может очень сильно влиять на результат – то есть порядок голосов может определить превалирование той или иной программы.

Манипулируя порядком голосования, Управляющий комитет может определить победителя. Комитет может установить порядок обсуждения вопросов таким образом, чтобы гарантировать достижение желаемого результата. Обладание властью назначать порядок голосования часто означает обладание властью определения конечного результата.

Вторая сторона – нестабильность перераспределительных коалиций.

Нет иного пути разрешения парадокса, чем произвольная процедура голосования.

Глава 4. ПРИМЕНЕНИЕ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ВЫБОРА

Теория общественного выбора помогает нам понять, каким образом политические силы могут влиять на бюджет и другие факторы, воздействующие на экономику. Несмотря на то, что правительство играет центральную роль в современной экономике, у него есть целый ряд недостатков. Подобно тому, как реальная экономика никогда не достигнет совершенства конкурентного рынка, так и демократия иногда неспособна наилучшим образом реагировать на возникновение социальных нужд. Наряду с несостоятельностью рынка существует и несостоятельность правительства.

Несостоятельность правительства имеет место тогда, когда действия, предпринимаемые государством, не могут улучшить экономическую эффективность или когда распределение дохода, производимое правительством, несправедливо.

Существуют две основные причины несостоятельности правительства: бюрократия и краткосрочные цели.

Бюрократия. Немногие способны устоять против искушения увеличить свою власть и свое влияние. Правительство часто делает слишком много и слишком долго. Одна из причин этой тенденции состоит в том, что для отдельных проектов не существует проверки их доходности (или “нижнего предела”). Если правительство строит слишком много дамб или подводных лодок, не существует официального отчета о прибылях и убытках, по которому можно было бы определить экономическую ценность данного проекта. Единственная поддержка, которая необходима подобного рода проектам – это законодательное большинство, а его можно получить, профинансировав компанию небольшой группы главных законодателей. Будучи запущенными в действие, такие программы получают сильную поддержку со стороны тех, кто работает над их воплощением, и тех, кому они приносят выгоду. По многим причинам правительство часто сталкивалось со многими неприятностями, пытаясь остановить уже запущенный в действие проект.

Близорукость. Синдром близорукости (краткосрочных целей) был проиллюстрирован не один раз за последние десять лет сражениями по поводу дефицита федерального бюджета. Практически все согласны с тем, что большой бюджетный дефицит вреден для экономики. Почти все признают, что если бюджетный дефицит не уменьшится, это плохо отразится на производительности и процветании. И все же федеральное правительство вновь и вновь откладывает принятие необходимых мер для уменьшения дефицита. Меры, предложенные правительством президента Клинтона, еле-еле “пробились” через Конгресс.

Уменьшение дефицита требует болезненных шагов сегодня для того, чтобы улучшить экономическую ситуацию в будущем. Для того чтобы поднять уровень сбережений, инвестиций и производительность, уже сегодня необходимо поднять налоги или уменьшить затраты. Однако члены Конгресса, стремящиеся быть переизбранными на следующих выборах, с большой неохотой предпринимают меры, которые были бы непопулярны среди населения; может быть, их в большей степени волнует возможность их переизбрания сегодня, чем будущие экономические проблемы страны. Эти политические честолюбцы полагают, что избиратели обратят больше внимания на немедленное повышение налогов или уменьшение расходов, чем на долгосрочные прибыли или уменьшение дефицита.

Тенденция считаться лишь со следующими выборами может привести к тому, что правительство будет вводить и поддерживать только те программы, которые обеспечивают быстрый положительный результат, и избегать программ, требующих немедленных затрат и приносящих результат лишь в будущем. Подобное фокусирование на краткосрочных целях может привести к тому, что правительственные программы приобретут уклон в сторону потребления. То есть, программы будут получать положительную оценку, если они увеличат потребление сегодня по сравнению с будущим. Из-за этого могут страдать программы долгосрочного инвестирования (исследования, защита окружающей среды), особенно в периоды приближения выборов.

Некоторые вдумчивые аналитики отмечают, что теория общественного выбора представляет несколько пессимистический взгляд на поведение правительства, однако история не дает поводов для столь циничного заключения. Она представляет нам множество примеров того, как политические лидеры предпринимали дальновидные, мудрые, но отнюдь не популярные действия. Теория общественного выбора напоминает нам, что коллективный выбор в демократическом обществе не всегда приводит к оптимальному или даже эффективному результату.

Тест

Согласно теории Р.Коуза внешние эффекты не возникают, если права

собственности:

а) четко определены;

б) нечетко определены;

в) отсутствуют;

г) ограничены;

д) не ограничены.

а) четко определены, так как В Рональд Коуз (нобелевский лауреат, 1991 г.) считает, что государство не способно эффективно решить проблему "внешних эффектов". Оно не может правильно оценить размеры внешних издержек (например, в случае строительства железной дороги, загрязнения внешней среды и т.п.), не может сопоставить потери и выгоды, согласовать интересы сторон. Участие государства в решении подобных вопросов требует немалых затрат и тем самым увеличивает внешние издержки.

Смысл заключения, к которому пришел Коуз, состоит в следующем. Наличие внешних эффектов не может служить основанием для вмешательства государства. Всякий раз, когда возникают внешние эффекты, проблема может быть решена путем соглашения между заинтересованными сторонами. При соглашении сторон внешние эффекты превращаются во внутренние и создаются предпосылки для достижения желаемой эффективности.

"Прямое правительственное регулирование не всегда дает лучшие результаты, чем предоставление проблемы на волю рынка или фирмы", - утверждает Коуз. Он считает, что стороны могут договориться между собой и решить проблему "внешних эффектов" без арбитража извне.

Прийти к соглашению они смогут при наличии двух условий. Во-первых, должны быть четко определены права собственности. Права собственности - это права владения и использования, управления и отчуждения, обеспечения защиты и ответственности. Во-вторых, стоимость заключаемого соглашения (договора) должна быть сравнительно невысокой. Если размеры негативных эффектов весьма значительны (например, при строительстве крупного предприятия с вредным производством), то в этом случае целесообразно участие государства.

Вывод Коуза о том, что "прямое правительственное регулирование не всегда дает лучшие результаты, чем предоставление проблемы на волю рынка или фирмы", в литературе называют теоремой Коуза.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Основная:

Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов: Учебник для вузов. – М.: “Аспект пресс”, – 1996.

Экономика государственного сектора: учебное пособие. – Екатеринбург: УрГЮА, 2008.

Дополнительная:

Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора/ Пер. с англ. – М.: Издательство МГУ: “ИНФРА-М”, 1997.

Коуз Р. Фирма, рынок и право. – М.: Новое издательство, 2007.

Введение

Теория общественного выбора представляет собой одно из наиболее ярких направлений неоинституционализма, связанное с применением экономических методов анализа для изучения политических процессов. Данное направление находится на стыке экономической и политической теорий, а потому его изучение весьма актуально в современных условиях, когда происходит нарастание кризисных явлений в мировой экономике и международной политике. Изучение теории общественного выбора дает возможность заглянуть вглубь процессов, происходящих в государстве.

Критикуя государственное регулирование, представители теории общественного выбора сделали объектом анализа не влияние кредитно-денежных и финансовых мер на экономику, а сам процесс принятия правительственных решений.

Объектом исследования работы является теория общественного выбора в контексте современных экономических проблем.

Предмет исследования - основные концепции и предпосылки теории общественного выбора. Проблемы государственного регулирования.

Цель работы: Рассмотреть теорию общественного выбора в истории экономической мысли и проанализировать современные экономико-политические проблемы.

Изучить концепцию Бьюкенена

Обосновать в чем заключается несостоятельность государственного сектора.

Рассмотреть проблемы государственного регулирования.

1. Теория общественного выбора в истории экономической мысли

.1 Основные взгляды Бьюкенена

Бьюкенен писал: "Общественный выбор - это взгляд на политику, который возникает вследствие распространения применения инструментов и методов экономиста на коллективные или нерыночные решения".Согласно представлениям Дж. Бьюкенена, эта новая дисциплина строится на двух основных методологических постулатах. Первый состоит в том, что индивид преследует свои собственные интересы; второй - это трактовка политического процесса, с помощью которого индивиды реализуют свои интересы как разновидности обмена.

Однако постулату индивидуализма отводится главное место. Первым и наиболее важным предположением, которое обеспечивает основание для любой истинной теории демократии, является то, которое помещает источники ценности исключительно в самих индивидов. Политические и другие институты оцениваются в соответствии с тем, насколько хорошо они позволяют индивидам преследовать собственные интересы. Индивидуализм, выбранный Бьюкененом в качестве предпосылки анализа, как раз и позволяет осмыслить политический процесс как взаимовыгодный обмен. Идеалом является установление таких общественных институтов, которые, подобно конкурентному рынку, позволят преследующим индивидуальные интересы одновременно обеспечивать и общественные интересы.

Второй постулат - подход к политике как взаимовыгодному обмену. Бьюкенен сравнивает политический рынок и рынок частных благ. Важное свойство рынка частных благ заключается в том, что рынок тем эффективнее, чем выше уровень конкуренции, т. е. чем больше число его участников. В отличие от рынков частных благ политический рынок, где решения принимаются коллективно, становится все менее эффективным с ростом числа участников. Так, политическое решение может быть парето-эффективным, если против него никто не станет возражать. Ведь сделки на рынке частных благ всегда есть сугубо добровольное деяние, осуществляемое непременно при "единогласии" сторон. Это означает, что и политическое решение, если оно претендует на парето-эффективный исход, должно приниматься единогласно. Если же число участников сделок на политическом рынке увеличивается, то вероятность единодушия сокращается практически до нуля, так же как и возможность установления парето-эффективного состояния. Так же Бьюкенен подчеркивает, что на политическом рынке люди меньше внимания уделяют "качеству" выбора. Это связано с тем, что при покупке продукта на частном рынке человек получает его наверняка, а при голосовании за кандидата, обещающего, допустим, строительство школы, школа не гарантирована даже в случае победы этого кандидата на выборах. На рынке частных благ человек может выбирать между многочисленными разновидностями одного блага, покупать различные блага в самых разнообразных вариациях одновременно. Политический выбор же осуществляется из малого набора взаимоисключающих альтернатив. Перечисленные преимущества рынка частных благ и недостатки политического рынка и определяют склонность Бьюкенена отдавать предпочтение частному рынку перед государством везде, где это возможно.

Однако как быть там, где частный рынок не работает или работает крайне неэффективно и требуются коллективные решения? Бьюкенен предложил свое видение решения этой проблемы, получившей позже название "конституционной экономики". Конституцию экономической мысли Бьюкенена рассмотрим подробнее.

1.2 Методологический индивидуализм

Экономисты в своих исследованиях редко выходят за рамки привычных моделей. В экономической науке человек - это индивид, определяющий ценность благ, делающий выбор и участвующий в какой-либо деятельности. Поэтому отправным пунктом анализа всегда является выбор или решение избрать одну из имеющихся альтернатив. В центре внимания экономиста находится процесс индивидуального выбора, не зависящий от сложного институционального механизма его реализации. Предполагается, что индивиды как покупатели и продавцы товаров и услуг делают выбор в соответствии со своими многообразными предпочтениями. Но экономисту не обязательно вникать в сущность этих предпочтений. Ценность товара определяет сам человек, а задача ученого - дать научное объяснение процесса реализации индивидуальных предпочтений. Бьюкенен писал: «Экономическая теория по сути своей индивидуалистична, следовательно, нет смысла привносить в нее концепцию общественных целей. Если признать, что стремление к максимизации богатства является научным объяснением поведения индивида, делающего выбор, а не целью экономической системы, то будет несложным проанализировать влияние различных институтов на экономическое поведение людей и прогнозировать его результаты. Индивид, который сегодня делает выбор между яблоками и апельсинами, завтра будет выбирать в кабине для голосования одного из двух политических деятелей, например, «кандидата А» или «кандидата Б».. Социальные институты, несомненно, влияют на поведение избирателя, и эта взаимосвязь является основным объектом теории общественного выбора.

1.3 Концепция «экономического человека» (Homo economicus)

При исследовании поведения человека, делающего выбор под воздействием налоговых и государственных ограничений, необходимо предположить, что индивид отождествляет свои предпочтения с товаром. Тогда можно будет значительно расширить круг гипотез: например, что два товара - яблоки и апельсины- имеют одинаковую субъективную ценность для индивида. И если яблоки стоят дешевле апельсинов, то индивиды будут покупать больше яблок. Точно также предположим, что доход имеет субъективную ценность как «товар», и предельный налог на доход от деятельности А выше, чем предельный налог на доход от деятельности Б. Тогда большинство людей предпочтут заниматься деятельностью Б. Если плата за аренду жилья имеет также субъективную ценность и арендную плату начнет устанавливать государство, то люди, получающие доход от сдачи жилья в аренду, будут больше инвестировать в строительство, надеясь таким образом повлиять на государственные решения. Бьюкене считал: «Важно отметить, что отождествление индивидуальных потребностей с товарами позволяет абстрагироваться от мотивов, определяющих поведение человека. Чтобы создать практически применимую теорию поведения избирателя в политике или на рынке, совсем не нужно предполагать, что господствующим мотивом деятельности людей является стремление к максимизации богатства или чистого дохода».

Применяя модель рыночного поведения индивида к анализу политики, необходимо учитывать разницу между потребностями индивида и мотивами его поведения. Многие критики «экономической теории политики» подвергают сомнению одно из ее основных положений, согласно которому важнейшим мотивом поведения политического деятеля является стремление к личному обогащению, что далеко не всегда подтверждается на практике. Но мало кто подвергает сомнению тезис об отождествлении иного экономического интереса с товаром, представляющим субъективную ценность для индивида. Данный тезис опровергает идею господства экономической выгоды над всеми остальными интересами и в то же время не означает, что политическими деятелями изначально движут недобрые или преступные мотивы.

Научное объяснение мотивации как политического, так и рыночного выбора применительно к рассматриваемой теории пока еще находится «в пеленках». Но причина различия результатов функционирования рыночной и политической систем кроется в их неодинаковой структуре, а не в разных мотивах людей, занятых в этих сферах.

1.4 Политика как обмен

Человек, делающий выбор, отождествляет свои экономические интересы с товарами, имеющими для него субъективную ценность. Такое поведение характерно не только для рынка, но и для политики. Рынки - это институты обмена: люди идут на рынок, чтобы обменять одну вещь на другую, но не для того, чтобы получить некие общественные результаты помимо торговли или удовлетворения личных интересов. Мотивация поведения не влияет на функционирование рынка, поскольку индивиды не осознают, что процесс индивидуального выбора приводит к социальным последствиям: размещению или перераспределению общественных ресурсов. Применение концепции обмена к анализу политики опровергает известное философское заблуждение, что люди участвуют в политической деятельности, движимые общим стремлением к поиску добра, справедливости и красоты, причем эти идеалы не зависят от нравственных ценностей самих участников и не всегда характерны для их собственного поведения. В свете идеалистической философии политика является всего лишь инструментом для достижения этих великих целей.

Бьюкенен писал: «Политика есть сложная система обмена между индивидами, в которой последние коллективно стремятся к достижению своих частных целей, так как не могут реализовать их путем обычного рыночного обмена. Здесь нет других интересов, кроме индивидуальных. На рынке люди меняют яблоки на апельсины, а в политике - соглашаются платить налоги в обмен на блага, необходимые всем и каждому: от местной пожарной охраны до суда».

И эта в конечном счете добровольно выбранная основа для политического согласия позволяет опровергнуть распространенный во многих современных исследованиях взгляд на политику исключительно как на власть. Элементы насилия, характерные для государственной деятельности, казалось бы, трудно совместить с концепцией свободного обмена между людьми. Однако можно задать вопрос: ради чего осуществляется это насилие? Почему люди вынуждены терпеть принуждение, ставшее неотъемлемой частью коллективных действий? Ответ прост. Индивиды согласны подчиниться принуждению со стороны государства, только если конечные результаты политического «обмена» соответствуют их интересам.

Но при отсутствии какой-либо модели свободного обмена любые-методы государственного насилия вступят в противоречие с индивидуалистическими ценностями, на которых основан либеральный общественный строй.

1.5 Конституция экономической политики

общественный выбор экономический

Бьюкенен писал: «Трактовка политики как обмена имеет большое значение для выработки прикладной теории экономической политики. Степень усовершенствования работы политических институтов должна измеряться не в единицах приближения к некоему абстрактному идеалу, игнорирующему человека, а наоборот, - в единицах обеспеченности людей всеми необходимыми им благами».. Потребность в благах может быть общей для многих индивидов. Но различие между рыночным и политическим обменом, заключается в том, что участники политического процесса стремятся к разным целям. Единодушие участников политического процесса, возможное лишь в идеале, вовсе не отвергает индивидуалистических ценностей. Это единодушие само по себе является результатом выбора, сделанного индивидами (правда, теоретически). Общественный договор в философском смысле означает согласие, исходящее из взаимодействия самих индивидов, а не всеобщее одобрение некоего абстрактного идеала.

Прямых критериев оценки политической деятельности не существует, но косвенной оценкой может быть измерение степени оперативности реализации индивидуальных предпочтений с помощью политических механизмов. Нужно оценить не цели и результаты политики, а средства их достижения. Усовершенствование работы политических институтов, следовательно, означает необходимость реформ, то есть изменений политической системы, которые приведут к тому, что политические решения будут больше соответствовать интересам людей. Реформировать надо не политику как таковую, а конституцию политики.

Теория потребительского выбора крайне редко учитывает конституцию

экономической системы, в которой люди делают выбор. Мы просто предполагаем, что индивид в состоянии осуществить свои предпочтения: если он хочет купить апельсин, мы полагаем, что он может это сделать, поскольку в данной теории отсутствуют социальные преграды на пути удовлетворения человеческих потребностей. Вопрос о несовершенстве рыночного механизма связан не с издержками реализации индивидуальных предпочтений, а с несовершенством отношений обмена, когда одни его участники выбирают альтернативы, не соответствующие выбору, сделанному другими. Эффективность рыночных операций означает, что у всех участников есть возможность выбрать одинаковую стратегию поведения.

В политике нет такого децентрализованного обмена, который позволил бы оценить ее эффективность с позиций этики - критерия, характерного для оценки рыночных операций. Индивиды в политическом процессе не могут руководствоваться обычными правилами торговли, поскольку потребителем общественных благ является не отдельный индивид, а общество в целом. Тем не менее, в политике все же существует аналог свободной торговли. Это согласие между людьми, присущее любому виду обмена. Единодушие, достигнутое участниками коллективного выбора в политике, аналогично добровольному обмену индивидуальных товаров на рынке. Таким образом, представляется возможным дать оценку самой политической системе независимо от результатов ее функционирования. Для этого нужно определить, в какой мере правила реализации государственных решений соответствуют уникальному правилу единодушия, гарантирующему эффективность политического обмена. Если признать, что искомым критерием оценки является эффективность, то это означает, что степень улучшения политической системы обусловлена тем, насколько полно воплощается в жизнь принцип единодушия.

Реальная политика еще далека от идеального коллективно- кооперативного обмена, основанного на действии правила единодушия. Издержки государственной деятельности подталкивают людей к поиску идеальной модели эффективной политики, которая нередко выходит за пределы разумного, в отличие от поиска модели эффективного рынка. Но преграды на пути реализации идеала не означают, что общество не может приблизиться к нему. Наоборот, эти препятствия следует учитывать при построении модели гражданского согласия.

Виксель писал: «Приносят ли общественные блага большие преимущества гражданам, расходующим на них свои средства, - об этом никто не вправе судить, кроме самих граждан».. Виксель пытался участвовать в реформировании законодательных органов власти. Он внес предложение, согласно которому решения о государственных расходах должны приниматься только совместно с решениями о способах финансирования бюджета, а также предложил внести специальное правило «лже-единодушия», означающее одобрение парламентским большинством государственных расходов, не предусмотренных в утвержденном бюджете. Тем самым К. Виксель расширил свой анализ до уровня конституционного выбора, то есть выбора правил, регламентирующих деятельность государства.

Индивид способен сознательно выбрать правило, которое в отдельных случаях даже может привести к нежелательным для него последствиям, когда критерий единодушия станет базой для конституционного договора, в рамках которого будет осуществляться обычная политическая деятельность. Индивид поступит так, если ему заранее известно, что удовлетворение его интересов будет зависеть в конечном счете от основного закона, действующего в течение длительного времени, а не от отдельных краткосрочных государственных мер, рекомендованных К. Викселем. Критерий Викселя, рассчитанный на короткий промежуток времени, является тем не менее важной мерой эффективности отдельных государственных решений. Время вносит свои коррективы в этот принцип, но он не утрачивает своей значимости, поскольку соответствует конституционному правилу единодушия.

Как уже отмечалось, конституция, основанная на принципе единодушия, не только будет способствовать достижению согласия, но, более того, может устранить вероятные конфликты между личными и общественными интересами. Индивид понимает, что действие конституционных правил рассчитано на несколько исторических периодов, в течение которых не одно поколение сделает свой выбор. Поэтому невозможно определить последствия влияния любых правил на интересы конкретного человека. Следовательно, основой для выбора конституции должны быть всеобщие принципы справедливости, использование которых является гораздо более эффективным путем к согласию, нежели реализация личных интересов каждого человека в отдельности.

Объективно нет таких правовых норм, которые давали бы серьезный повод для критики. Однако политический экономист может предвидеть будущие перемены и предложить реформировать политические процедуры и правила таким образом, чтобы они способствовали достижению общего согласия. Но эти рекомендации нужно вносить, только осознавая свою ответственность за политическую реальность, и с учетом того, что любые подобные перемены возможны лишь в долгосрочной перспективе. Реформы существующей системы имеют смысл только тогда, когда они содействуют проведению политики, понятной простым мужчинам и женщинам и не рассчитанной на идеальный - сознательный и щедрый - народ. Бьюкенен писал: «Выбор политических правил не должен выходить за пределы реальности, и, кроме того, следует признать, что интересы людей, находящихся у власти, могут стать препятствием на пути возможных преобразований».

1.6 Конституционный подход и теория контрактов

Модель Бьюкенена относительно выбора правил или конституции и с учетом фактора неопределенности близка к известной философской модели Дж. Роулза, который, применив нравственные критерии к анализу проблемы

неопределенности в политике, создал новые принципы социальной справедливости, исходящие из концепции достижения всеобщего согласия на основе контрактов, что должно предшествовать стадии выбора политической конституции.

По мнению Бьюкенена: «Только под влиянием фактора неопределенности (или невежества) парламентское большинство может одобрить программу государственной помощи бедным, рассчитанную лишь на короткий период времени, до следующих выборов. Эти программы должны создаваться только в соответствии с конституцией, поскольку она не зависит от чьих-либо сиюминутных интересов и является критерием общественного согласия. Целью теории контрактов служит создание научной базы для оценки принимаемых на практике решений»..

Опыт финансирования бюджетного дефицита в современных западных государствах показывает весьма яркие примеры, подталкивающие к дискуссии по конституционной политике. Так, представляется маловероятным достижение общего согласия, когда представители разных поколений единогласно разрешат большинству, выражающему интересы только одного поколения, финансировать сегодняшнее общественное потребление за счет госбюджета, поскольку оплачивать государственный долг и нести вынужденные убытки придется завтрашнему поколению налогоплательщиков. Аналогичная ситуация характерна и для выпуска долговых обязательств, которые включены во многие программы, рассчитанные на несколько поколений налогоплательщиков.

Если политические решения не будут зависеть от правил, ограничивающих государственную деятельность, то все модели контрактов окажутся бесполезными. Если изменения в конституционной системе не дадут ожидаемых результатов, то конституционная политическая экономия станет ненужной. И наоборот, повышение роли конституции ставит конкретные задачи перед политической экономией. Ее теоретическая функция заключается в анализе эффективности правовых норм, регламентирующих политическую активность. Аналогично теории игр, этот анализ является поиском наилучшего пути к выигрышу в рамках установленных правил игры. Практической задачей конституционной политэкономии является помощь избирателям, контролирующим в конечном счете свою социальную систему, в их постоянном поиске таких принципов политической игры, которые бы в максимальной степени соответствовали их многообразным интересам.

2.Современные экономико-политические проблемы в теории общественного выбора

.1 Проблемы государственного регулирования экономики

Государственное регулирование экономики - одна из основных форм участия государства в экономике, состоящая в его воздействии на распределение ресурсов и доходов, на уровень и темпы экономического развития и благосостояние населения страны. Для современной рыночной экономики характерно многообразие методов, форм и институтов государственного регулирования. Различаются административные, правовые, прямые и косвенные формы и методы государственного регулирования. К административным методам относится, в частности, выдача лицензий, разрешающих какую-либо деятельность, установление квот на экспорт и импорт, квот для молодежи при создании новых рабочих мест, контроль над ценами, качеством продукции, доходами и др. Государственное правовое регулирование осуществляется на основе гражданского и хозяйственного законодательства через систему норм и правил, устанавливаемых ими. Прямое экономическое регулирование реализуется в форме безвозвратного адресного финансирования секторов, отраслей, территорий и отдельных предприятий.

К нему относятся субвенции и субсидии, которые включают различного рода дотации, доплаты из специальных бюджетных и внебюджетных фондов различного уровня (общенационального, регионального, местного). Сюда же входят льготные кредиты и налоговые льготы. К косвенным формам экономического регулирования относится регулирование объема денежной массы, определение условий предоставления централизованных кредитов и ставки процента, политика в области налогов, валютного курса, таможенных пошлин и др.

Как официальный представитель всего общества, специально организованный устойчивый социальный институт, государство должно: обоснованно формулировать экономические, социальные, духовные и иные потребности общества с учетом интересов будущих поколений; отражать эти потребности в соответствующих экономических и политических программах; осуществлять увязку этих потребностей с наличными и перспективными ресурсами их удовлетворения; наконец, вырабатывать механизмы и создавать условия для развития институтов, способствующих удовлетворению этих потребностей.

Государство может занимать различные позиции по отношению к рынку: «государство над рынком», «государство рядом с рынком», «государство внутри рынка». Комплексный подход к системе «государство - рынок» с целью поиска эффективного их взаимодействия на современном этапе экономического развития и на перспективу является необходимым.

Все развитые страны, несмотря на свою "рыночность", пользовались и пользуются всеми методами регулирования для реализации стратегических целей.

Экономические и административные методы взаимосвязаны. К экономическим методам воздействия на рыночные процессы относятся кредитные, налоговые, а также трансфертные, то есть перераспределение денежных средств с целью социальной поддержки малообеспеченных слоев населения. Применяя эти методы, государство управляет важнейшими процессами как при формировании рынка, так и в стадии его саморегулирования. Административные методы активно используются в сферах защиты прав потребителей, охраны окружающей среды. Так, любой экономический регулятор несет в себе элементы администрирования, поскольку контролируется той или иной государственной службой. В свою очередь, в каждом административном регуляторе есть нечто экономическое, в том смысле, что он косвенно сказывается на поведении субъектов хозяйственной системы.В то же время экономические и административные методы противоположны. Экономические методы не сужают свободу выборов субъектов, которые сохраняют за собой право на свободное принятие рыночных условий. Напротив, административные приемы существенно ограничивают свободу экономического выбора, а порой сводят ее к нулю. Это случается там, где администрирование выходит за экономически обоснованные границы, обретает черты тотальности. Вместе с тем административные меры, подавляя индивидуальную экономическую свободу, вполне оправданы, если они используются в тех случаях, когда максимальная свобода одних субъектов оборачивается тяжелыми потерями для других субъектов и рыночного хозяйства в целом. Существуют области, где приложение административных методов эффективно и не противоречит рыночному механизму. Например, контроль монопольных рынков, разработка экономических стандартов и их контроль, определение и поддержание минимально допустимых параметров благосостояния населения и др.

Многие объективные трудности в экономике Беларуси связаны с субъективными причинами, в числе которых видное место занимают допущенные ошибки в области государственного регулирования экономики. Государство должно, прежде всего, заботиться о поддержании рыночной конкуренции, предотвращая монополизацию. Оптимальная степень государственного вмешательства в рыночную экономику в белорусских условиях не может быть определена примерно, ее можно найти только опытным путем.

Из всего выше сказанного можно сделать вывод: проблема государственного регулирования может быть связана с принятием неправильных экономических решений, связанных с непониманием экономических законов. Так же стоит отметить, что государственное регулирование экономики создает основу для принятия таких решений, которые более выгодны государству нежели, например, частным предпринимателям. Государство определяет правила игры, по которым играет общество.

Повышает благосостояние общества производство товара, совокупная выгода от которого превышает совокупные издержки. Необходимо учитывать, что принятие решений при помощи голосования часто приводит к тому, что результаты голосования оказываются экономически неэффективными. Даже при условии того, что совокупные выгоды от производства общественного товара превышают совокупные издержки, участники голосования могут проголосовать против данного производства.

Представим, что общество состоит всего из 3-х человек. Допустим, что совокупные расходы на производство общественного товара (обеспечение национальной обороны) составляют 1200 руб. Каждый из 3-х человек платит налог- 400руб. Но 1-й готов заплатить 800руб. , 2-й -350руб. , 3-й 300руб.

При условии, что решение о производстве данного товара (за или против) принимается большинством голосов, 2-й и 3-й, скорее всего, проголосовали бы «против». И хотя, на выбор влияют многие факторы, а не только собственные экономические интересы, в данном случае расходы каждого из них на налоги составляют 400 руб., а выгоды всего 350 и 300 руб. соответственно. Несмотря на то, что совокупная выгода - 1450 руб. (800руб.+350руб.+300руб.) превышает совокупную стоимость 1200 руб. (400руб.+400руб.+400руб.), в данном случае большинство проголосует «против». В данный товар надо было бы вложить больше ресурсов, но этого не произошло. Аналогично можно проиллюстрировать ситуацию, когда проголосуют за товар, производство которого невыгодно.

При отсутствии нужных рыночных механизмов, повысить экономическую эффективность производства общественных товаров за счет ряда условий может государство. Но как видно из приведенного примера, государство, вследствие неэффективного голосования, не всегда справляется с обеспечением некоторыми общественными товарами, производство, которых экономически оправдано. Но в то же время может обеспечить общественными товарами, выпуск которых экономически не оправдан.

Таким образом, поскольку механизм принятия решений большинством голосов не способен учесть всю совокупность предпочтений отдельного избирателя, такой процесс может привести к экономически неэффективным результатам.

2.3 Парадокс Кондорсе

Парадокс Кондорсе? - парадокс теории общественного выбора, впервые описан маркизом Кондорсе в 1785 году.

Прежде всего следует дать определение транзитивности. Транзитивность (от лат. transitivus - переходный), одно из свойств логического отношения величин. Отношение а * b называется транзитивным, если из а * b и b * c вытекает, что а * c. Например, отношение равенства (а = b) транзитивно, так как из а = b и b = с вытекает а = с..

Парадокс Кондорсе состоит в том, что простое правило большинства не в состоянии обеспечить транзитивность предпочтения среди выбираемых вариантов при наличии более двух альтернатив и более двух избирателей. В силу нетранзитивности результат может зависеть от порядка голосования, что дает возможность манипуляции выбором большинства.

Существуют ситуации, когда некто, обладающий полномочиями определять последовательность сравнения вариантов или останавливать голосование на том или ином шаге, и заинтересованный в победе определенной альтернативы может таким образом контролировать повестку дня.

Согласно принципу Кондорсе, для того, чтобы определить истинную волю большинства необходимо, чтобы каждый голосующий проранжировал всех кандидатов в порядке их предпочтения. После этого для выбранной пары кандидатов определяется, сколько голосующих предпочитает одного кандидата другому. Подобным образом можно сравнить любых кандидатов.

Однако стоит отметить, что любые правила дают возможность благодаря вполне законным манипуляциям, построенным с точным расчетом портфелей голосования, получить необходимый результат.

2.4 Теорема Эрроу о невозможности

Кеннет Джордж Эрроу профессор Стэндфордского, Гарвардского и ряда других университетов, лауреат Нобелевской премии по экономике (1972г.) за пионерские работы в области теории общего экономического равновесия, заложил основы современной теории выбора, а его работа до сих пор определяет развитие этой теории.

В 1951г. Кеннет Эрроу, обобщив парадокс Кондорсе, доказал теорему о невозможности, суть которой состоит в том, что не существует правила коллективного выбора, способного одновременно удовлетворить следующие шесть требований:

.Полнота. Правило должно обеспечивать выбор между любыми двумя альтернативами, отдавая предпочтение одной из них либо признавая обе равноценными.

.Универсальность. Правило обеспечивает результативный выбор при любом сочетании индивидуальных предпочтений.

.Транзитивность. Для любого набора из трех альтернатив x, y и z, если xRy и yRz, то xRz.

.Единогласие. Если xRi y выполняется для любого i, т.е. все участники коллективного выбора отдают предпочтение первой из двух альтернатив, то xRy, иначе говоря, коллективный выбор совершается в пользу первой альтернативы (это не что иное, как выполнение требования Парето-оптимизации).

.Независимость от посторонних альтернатив. Коллективный выбор между любыми двумя альтернативами x и y зависит от того, как индивиды оценивают эти две альтернативы по отношению друг к другу, но не зависят от отношения индивидов к какой бы то ни было посторонней альтернативе z, (например, будет ли признано xRy, может зависеть, в частности, от того, верно ли, что xRiy, но не от того, справедливо ли, что xRiz или что xRjzRjy).

.Отсутствие диктатора. Среди участников коллективного выбора нет такого индивида, любое предпочтение которого xRjy влекло бы за собой xRy независимо от предпочтений всех других индивидов..

Решающая коалиция - совокупность индивидов, входящих в общее число участников коллективного выбора и при единогласии внутри этой коалиции позиция ее членов становится результатом коллективного выбора. Решающей коалиция может быть только для конкретной пары альтернативных вариантов (а против в). В своей теореме Эрроу доказал, что, если выполняются перечисленные выше шесть условий, то для произвольной пары альтернатив найдется решающая коалиция, состоящая из одного члена. Так же он доказал, что если коалиция состоящая их одного члена - решающая для некоторой пары х и у, то она является решающей для любой пары альтернатив а и в. .

Принципиальное значение теоремы Эрроу заключается в том, она определяет ключевые предпосылки осуществимость или неосуществимости рационального демократического выбора. Условия теоремы допускают выбор между всевозможными Парето-оптимальными состояниями при самых разных профилях предпочтений, что влечет за собой улучшение положения одних индивидов за счет других, создает непримиримые конфликты и провоцирует формирование неустойчивых коалиций.

История демократических институтов достаточно четко говорит о том, их решения далеко не всегда лучше частных решений. Руководствуясь решением ареопага, афиняне осудили на смерть Сократа и едва не казнили Аристотеля. Единогласно принимались решения коллективного руководящего органа НАТО о начале операции в Югославии и политбюро СССР о вводе ограниченного контингента в Афганистан. При этом последствия этих решений и в настоящее время до конца не ясны.

Пытаясь ответить на вопрос о том, как на самом действует правило общественного выбора, Эрроу, введя очевидные и необременительные правила, пришел к поразительному выводу - всем перечисленным требованиям удовлетворяют только диктаторские правила.

Несуществование рационального правила общественного выбора, утверждаемое этой теоремой, означает, что рациональный общественный выбор не может быть достигнут в результате компромисса - так можно интерпретировать результат Эрроу.

2.5 Лоббизм и политическая рента

То, что именно правительству принадлежит главенствующая роль, когда рынок оказывается несостоятельным, означает, что оно должно обеспечивать общественными товарами и услугами, регулировать побочные выгоды и издержки, смягчать неравенство доходов и т.д. В идеальном варианте, решения, которые принимает правительство, должны способствовать общему благосостоянию, или, в крайнем случае, защищать интересы большинства граждан. На практике, правительство часто поддерживает цели малочисленных групп, преследующих особые интересы, часто в ущерб обществу в целом.

Теория политической ренты акцентирует внимание на том обстоятельстве, что целью участия экономических субъектов в политической деятельности может являться получение специфических преимуществ, обеспечивающих им рентные (т.е. превышающие конкурентный уровень) доходы на находящиеся в их распоряжении факторы производства. Данные доходы получили название «политическая рента, а деятельность, направленная на их получение - «изыскание политической ренты».. Наиболее показательным случаем деятельности, направленной на изыскание политической ренты, является борьба экономических субъектов за получение монопольных прав, ограничение конкуренции на рынке или законодательное фиксирование благоприятного для производителей уровня цен. Если взять разницу между монопольной ценой и равновесной ценой и умножить ее на выпуск при монопольной цене, мы получим политическую ренту, которую получают чиновники для поддержания этой монополии. То есть политическая рента распыляется среди чиновников, в результате чего общество беднеет.

Лоббизм - давление на парламентария путем личного или письменного обращения либо другим способом (организации массовых петиций, потока писем, публикаций) со стороны каких либо групп или частных лиц, с целью добиться принятия или отклонения законопроектов. Лоббирование - форма изыскания политической ренты.

2.6 Явные выгоды и скрытые издержки

Существует мнение, что, стремясь привлечь избирателей, политические деятели не будут, руководствуясь требованиями экономической рациональности, объективно взвешивать все выгоды и издержки от различных программ, принимая решение, какую из них отклонить, а какую поддержать.

Четырехлетний политический цикл диктует людям, находящимся у власти и нуждающимся в периодической поддержке избирателей, продвигать программы, которые принесут немедленные ощутимые выгоды. С другой стороны, за такими программами стоят с трудом определяемые, неясные или отложенные издержки. В то же время, с гораздо меньшим энтузиазмом политические деятели отнесутся к программам, издержки которых определяются легко и немедленно, а будущие выгоды весьма туманны и расплывчаты.

Такие пристрастия в сфере государственного выбора могут привести политиков к отклонению экономически оправданных программ, и принятию нерациональных с экономической точки зрения программ. Например, предложение построить и расширить транспортную систему для транзитных перевозок в зоне больших городов можно считать экономически рациональным (при объективном анализе издержек и выгод).

Рассмотрим этот вопрос с учетом следующих положений: 1)Финансирование программы нужно начать немедленно, и совершенно очевидно, что это произойдет за счет повышения налогов; 2) Выгоды появятся только через 10 лет после завершения программы.

При таких условиях, политическому деятелю, заинтересованному в поддержке избирателей, более выгодно проголосовать против программы.

Но если издержки скрыты или отложены, благодаря дефицитному финансированию, это может привести к тому, что весьма незначительные выгоды от этой программы могут быть значительно преувеличены. В свою очередь, такое раздувание выгод, скорее всего, приведет к тому, что такая программа будет принята.

Таким образом, политики заинтересованы в решениях, которые обеспечивают явные и немедленные выгоды и требуют скрытых, трудно определяемых издержек. Подобные решения способствуют росту популярности политиков, но, как правило, они экономически неэффективны.

2.7 Бюрократия и неэффективность

Государственная форма управления является гораздо менее эффективной, чем частная, в основном из-за того, что рыночная система создает стимулы для повышения эффективности деятельности, что отсутствует в государственном секторе. Другими словами, у работника частного предприятия существует мощный личный стимул повышать эффективность - увеличение дохода. Снижение издержек, благодаря эффективному управлению, независимо от того, работает частное предприятие в условиях монополии или конкуренции, в любом случае способствует увеличению прибылей. Ситуация в государственном секторе прямо противоположная: чиновник, который повышает эффективность в своем ведомстве, не имеет возможности получать личную выгоду, то есть часть прибыли.

В государственном секторе меньше стимулов для того, что бы заботиться о снижении издержек. В более широком смысле в рыночной системе заложен четкий критерий эффективности частной фирмы - прибыли и убытки. Эффективная фирма рентабельна, поэтому она преуспевает и развивается. Неэффективное предприятие не рентабельно и не преуспевает, оно деградирует, через некоторое время терпит банкротство и перестает существовать. Но нет такого же точно теста, с помощью которого можно оценить эффективность или неэффективность государственного ведомства.

Неэффективность и материальные потери в частном секторе ведут к прекращению производства определенных видов товаров и услуг. Государство же, как правило, редко отказывается от той деятельности, в которой потерпело неудачу, и, наоборот, для повышения эффективности увеличивает штаты и финансирование.

Согласно общепринятому определению, бюрократия - господство канцелярии, специфическая форма социальных организаций в обществе (политических, экономических, идеологических и др.). Существо бюрократии заключается, во-первых, в отрыве центров исполнительной власти от воли и решений большинства членов этой организации, во-вторых, в главенстве формы над содержанием деятельности этой организации, в-третьих, в подчинении правил и задач функционирования организации целям её сохранения и укрепления. Бюрократия присуща обществу, построенному на социальном неравенстве и эксплуатации, когда власть сосредоточивается в руках той или иной узкой правящей группы. Коренным признаком бюрократии является существование и рост слоя бюрократов - привилегированной и оторванной от народа чиновничье-административной касты.

Из рассмотренного выше понятия политической ренты следует вывод, что государственные программы способствуют увеличению числа бюрократов, и тех, кто получает выгоду из этих программ. В результате политической деятельности бюрократов, такие программы продолжают расширяться и развиваться даже в тех случаях, когда доказали свою несостоятельность и не выполнили своего назначения или наоборот уже давно достигли своих целей.

Многим государственным чиновникам свойственно создавать подробные, дорогостоящие, а порой и нелепые инструкции и методики, которые не только повышают расходы внутри государственного учреждения и для субъектов, но и значительно увеличивают срок для принятия решения, вынесения постановления, что явно тормозит работу ведомства.

Необходимо так же помнить, что помимо неэффективного расходования средств, времени и сил, бюрократия является одной из причин, порождающих коррупцию.

Таким образом, несостоятельность государственного сектора можно объяснить погоней за рентой, недальновидностью политических деятелей, теневым лоббированием и неэффективной работой чиновников.

Заключение

Все более активное участие государства в бизнесе и хозяйственном регулировании поднимает вопрос о практике принятия решений. Суть проблемы - как добиться, чтобы принятие законов, установление налогов, распределение бюджетных средств, другие решения властных структур действительно отвечали нуждам общества, а не отдельных лиц или групп населения?

Подход Бьюкенена и других представителей вирджинской школы заключается в том, чтобы рассматривать политические решения по аналогии с решениями в сфере экономической деятельности. Политические решения - это выбор альтернатив. Политики действуют так же, как и предприниматели. Они руководствуются своими частными интересами, например стремлением получить максимум голосов, обеспечить максимум власти и влияния.

Таким образом, на основании изученной теории можно сделать заключение о том, что в условиях белорусской действительности потребуется немало времени, чтобы оптимизировать взаимосвязь населения и властных структур, усовершенствовать политический механизм.

Необходимо ограничить манипулирование общественным сознанием с помощью отработанных технологий; приучить людей к отсеиванию псевдоинформации, которую постоянно вырабатывает и внедряет в сознание и подсознание политический рынок. Важно, чтобы у белорусов сформировался своего рода иммунитет к манипуляциям политиков и средств массовой информации.

Список использованных источников

Джеймс М. Бьюкенен Сочинения. Пер. с англ. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т. 1. /Фонд экономической инициативы; Гл. ред. кол.: Нуреев Р. М. и др./ - М.: «Таурус Альфа», 1997. - 560 с.

Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика: Учебник для вузов. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 367 с.

Нуреев, Р.М. Теория общественного выбора. Курс лекций [Текст] : учеб. пособие для вузов / Р. М. Нуреев; Гос. ун-т - Высшая школа экономики. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005. - 531, с.

Нисканен, У.А. Автократическая, демократическая и оптимальная формы правления: фискальные решения и экономические результаты [Текст] / пер. с англ. А. Саркисянца; науч. ред. А. Соболев. М.: Изд. Института Гайдара, 2013 - 176 с.

Таллок, Г. Общественные блага, перераспределение и поиск ренты [Текст] / пер. с англ. Л. Гончаровой. М.: Изд. Института Гайдара, 2011. - 224 с.

Кокорев В. Концепции конституционного выбора: между мечтаниями Платона и анархо-синдикализмом // Вопросы экономики. 1997. - 256 c.

Мильчакова Н. Игра по правилам: «Общественный договор» Джеймса Бьюкенена // Вопросы экономики 1994. - 323 c.

Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. М., 2005.

История экономических учений/Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой: Учеб. пособие. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 784 с.

Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Пер. с англ. 11-го изд. Т.1 - М.: Республика, 1995. - 400 с.

Нобелевские лауреаты по экономике. М.: Таурус Альфа, 1997.

Олсон М. Логика коллективных действий. М.: Фонд экономической инициативы, 1995.

Отмахов П.А. Вирджинская школа в американской политической экономии//Проблемы американистики. Вып. 8: Консерватизм в США: прошлое и настоящее. М.: Издательство МГУ, 1990. С. 325-340.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Теория общественного выбора – один из разделов экономики, изучающий различные способы и методы, посредством которых люди используют правительственные учреждения в своих собственных интересах .

До возникновения теории общественного выбора в 1960-х гг. множество экономистов было вовлечено в поиск оптимальной государственной политики в определенных условиях. Например, они искали пути снижения безработицы, сдерживания инфляции, развития национальной обороны при минимальных затратах, занимались оптимизацией дорожного строительства. Делали они это без учета того, является ли правительство страны автократическим или демократическим, они делали допущение о благожелательности государства, т.е. рассматривали государство принимающим лучшую политику из всех возможных и честно ее реализующим.

Теория общественного выбора опирается на три основные предпосылки :

1.Индивидуализм . Люди действуют в политической сфере, преследуя свои личные интересы, и нет грани между бизнесом и политикой.

2.Концепция «экономического человека» . Его поведение рационально. Рациональность индивида имеет в данной теории универсальное значение. Это означает, что все – от избирателей до президента – руководствуются в своей деятельности экономическим принципом: сравнивают предельные выгоды и предельные издержки.

3.Трактовка политики как процесса обмена . Если на рынке люди меняют яблоки на апельсины, то в политике платят налоги в обмен на общественные блага. Этот обмен не очень рационален. Обычно налогоплательщики одни, а блага за счет налогов получают другие.

Сторонники этой теории рассматривают политический рынок по аналогии с товарным. Государство – это арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов, за места на иерархической лестнице. Но государство – это рынок особого рода. Его участники имеют необычные права собственности: избиратели могут выбирать представителей в высшие органы государства, депутаты – принимать законы, чиновники – следить за их исполнением. Избиратели и политики трактуются как индивиды, обменивающиеся голосами и предвыборными обещаниями. Сторонники теории общественного выбора показали, что нельзя полагаться на результаты голосования, поскольку они в немалой степени зависят от конкретного регламента принятия решений. Парадокс голосования (парадокс Кондорсе) – это противоречие, возникающее вследствие того, что голосование на основе принципа большинства не обеспечивает выявления действительных предпочтений общества относительно экономических благ. Для разрешения этого парадокса существует несколько приемов, таких как лоббизм, логроллинг. Способы влияния на представителей власти с целью принятия выгодного для ограниченной группы избирателей политического решения называют лоббизмом. Практика взаимной поддержки депутатов путем «торговли голосами» называется логроллингом. Классической формой логроллинга является «бочонок с салом» – закон, включающий набор небольших локальных проектов. Чтобы получить одобрение, к общенациональному закону добавляется целый пакет разнообразных, нередко слабо связанных с основным законом предложений, в принятии которых заинтересованы различные группы депутатов. Чтобы обеспечить его происхождение, к нему добавляют все новые и новые предложения («сало»), пока не будет достигнута уверенность в том, что закон получит одобрение большинства депутатов. Это таит в себе опасность для демократии, так как принципиально важные решения могут быть «куплены» предоставлением частичных налоговых льгот и удовлетворением ограниченных местных интересов.

Американский экономист Джеймс Бьюкенен (род. в 1919 г.) (нобелевский лауреат 1986 г., вирджинская школа) предполагает реформирование существующей системы. В рамках «политического обмена» выделяются два уровня общественного выбора.

Первый уровень – разработка правил и процедур политической игры. Например, правил, регламентирующих способы финансирования бюджета, одобрения государственных законов, систем налогообложения. Среди них могут быть различные правила: принцип единодушия, квалифицированного большинства, правило простого большинства и т. п. Это позволит находить согласованные решения. Совокупность предлагаемых правил, норм поведения, процедур Дж. Бьюкенен именует «конституцией экономической политики».

Второй уровень – практическая деятельность государства и его органов на основе принятых правил и процедур.

Критерием справедливости и эффективности политической системы должно послужить распространение правил экономической игры на политический процесс. Сторонники теории общественного выбора не отрицают роли государства. По их мнению, оно должно выполнять защитительные функции и не брать на себя функции участия в производственной деятельности. Выдвигается принцип защиты порядка без вмешательства в экономику. Блага общественного пользования предлагается преобразовать в товары и услуги, продаваемые на рынке. Люди и фирмы заключают сделки, осуществляют контракты с взаимной выгодой без регламентации со стороны государства.

Представители теории общественного выбора пытаются понять природу взаимодействия, выливающегося в коллективное принятие решений, основными же объектами исследования являются коллектив, политики и бюрократы, нанятые для реализации принятого коллективного решения.

Политик напоминает мне человека, который убил отца и мать, а затем, когда ему выносят приговор, просит его пощадить на том основании, что он - сирота

(Авраам Линкольн).

Общество не может эффективно функционировать и развиваться без согласования действий субъектов. Согласование действий может основываться на рыночном механизме и механизме общественного выбора. Механизм общественного выбора срабатывает, когда рыночный механизм не срабатывает эффективно.

У истоков теории общественного выбора стоял шведский экономист Кнут Виксель (1851-1926). Истоки теории можно найти в исследованиях Д. Блэка (р. 1908), работах математиков XVIII-XIX вв., интересовавшихся проблемами голосования, - Ж. А. Н. Кондорсэ, Т. С. Лапласа, Ч. Доджсона (Льюиса Кэролла). Отдельное направление сформировал американский экономист Бьюкенен (Buchanan) Джеймс-Мак-Джил (род. в 1919). Он опубликовал много работ на эту тему, в частности: «Формула согласия» (1962), «Спрос и предложение общественных благ» (1968), «Теория общественного выбора» (1972), «Свобода, рынок и государство» (1986) и др.. В 1986 Бьюкенен получил Нобелевскую премию за «исследование конституционных и контрактных принципов теории принятия экономических решений». Совместно с Г. Таллоком он организовал в политехническом институте штата Вирджиния «Комитет по изучению принятия нерыночных решений», который впоследствии был преобразован в «Центр исследований обще-ного выбора». В США издается специальный журнал «Public choice" ("Общественный выбор»). Выдающимися представителями также являлись Гордон Таллок, Кеннет Эрроу, Мансур Олсон, Фридрих Хайек

Теория общественного выбора опирается на три основные предпосылки:

1) Индивидуализм : люди действуют в политической сфере, преследуя свои личные интересы и нет грани между бизнесом и политикой;

2) Концепция «экономического человека». Все - от избирателей до президента - руководствуются в своей деятельности экономическим принципом: сравнивают предельные выгоды и предельные издержки. Условие: MB>МС, где MB - предельные выгоды (marginal benefit), МС - предельные издержки (marginal cost).

3) Трактовка политики как процесса обмена. В политике платят налоги в обмен на общественные блага. Этот обмен не очень рационален. Обычно налогоплательщики одни, а блага за счёт налогов получают другие.

Общественный выбор – это совокупность процессов нерыночного согласования индивидуальных действий через систему политических институтов. В отличие от частного общественный выбор осуществляется через определенные промежутки времени, ограничен кругом претендентов, каждый из которых предлагает свою программу. Избиратели более ограничены в выборе, чем покупатели товаров на рынке, прежде всего с точки зрения информации, которой они располагают.

Общественный выбор в широком смысле слова рассматривается как поле или простран­ство, где происходит соперничество не только личных интересов, но и различных концепций и программ в отношении общественных благ как сознательное творчество масс. В ходе такого конкурентно­го процесса формируется целостное видение целей и перспектив общественного развития.

Общественный выбор в узком смысле представляет собой как бы политический рынок, который характеризуется тем, что в условиях представительной демократии люди, управляющие государством (выборные представители и чиновники), максимизируя собствен­ное благополучие и преследуя собственные цели, обеспечивают реализацию общественных интересов. Общественный выбор понимается как стихийный процесс действия «невидимой руки», как разновидность борьбы за существование.

Таким образом, обществен­ный выбор - это механизм нерыночного распределения ресурсов для производства общественных благ, который представляет собой про­цесс выявления индивидуальных предпочтений в отношении ко­личества и конкретных видов общественных благ, а также процесс принятия решения в отношении предложения и спроса на блага с помощью политических институтов и политических процессов.

Истоки общественного выбора можно найти в исследованиях Д. Блэка (р. 1908), работах математиков XVIII-XIX вв., интересовавшихся проблемами голосования: Ж. А. Н. Кондорсэ, Т. С. Лапласа, Ч. Доджсона (Льюиса Кэролла). Однако в качестве самостоятельного направления экономической науки она сформировалась только в 50-60-х гг. XX в.

Последовательно используя принципы классического либерализма и методы микроэкономического анализа, представители данной теории активно вторглись в область, традиционно считавшуюся полем деятельности политологов, юристов, социологов. Такое вмешательство получило название «экономического империализма».

Объектом анализа теории является общественный выбор в условиях как прямой, так и представительной демократии. Поэтому основными сферами ее анализа считаются избирательный процесс, деятельность депутатов, теория бюрократии, политика регулирования и конституционная экономика. В их разработке важную роль сыграли Дж. Бьюкенен, Д. Мюллер, У. Нисканен, М. Олсон, Г. Таллок, Р. Толлисон, Ф.А. Хайек и другие ученые.

Теорию общественного выбора называют иногда «новой политической экономией», так как она изучает политический механизм формирования макроэкономических решений.

Основная предпосылка теории общественного выбора состоит в том, что люди действуют в политической сфере, преследуя свои личные интересы, и что нет непреодолимой грани между бизнесом и политикой.

Теория общественного выбора (public choice theory) - это теория, изучающая различные способы иметоды, посредством которых люди используют правительственныеучреждения в своих собственных интересах.

«Рациональные политики» поддерживают, прежде всего, те программы, которые способствуют росту их престижа и повышают шансы одержать победу на очередных выборах. Таким образом, теория общественного выбора пытается последовательно провести принципы индивидуализма, распространив их на все виды деятельности, включая государственную службу.

Второй предпосылкой теории общественного выбора является концепция «экономического человека (homo economicus)». Все - от избирателей до президента - руководствуются в своей деятельности в первую очередь экономическим принципом, т. е. сравнивают предельные выгоды и предельные издержки (и прежде всего выгоды и издержки, связанные с принятием решений).

В работах американского экономиста Дж. Бьюкенена, лауреата Нобелевской премии в 1986 г., разрабатывается положение о том, что, создавая путем участия в системе политических выборов органы законодательной власти, население формирует не только совокупность функционирующих институтов государства, но и систему бюрократии. Институт бюрократии (как обобщенное понятие внутренних интересов государственного аппарата) обслуживает, в первую очередь, по словам Бьюкенена, интересы различных эшелонов законодательной и исполнительной власти.

Политическая жизнь рассматривается при этом по аналогии с обычным рынком. На «политическом рынке» избиратели отдают «государственным мужам» голоса на выборах и налоги в госбюджет, получая за это производимые правительством общественные блага (например, военную защиту). Как продавцы и покупатели обычных товаров заботятся исключительно о максимизации личных выгод, так и политические деятели и избиратели пекутся не об иллюзорном «общем благе», а о повышении своего личного благосостояния.

Концепция общественного выбора ставит под сомнение изначальную целесообразность активной роли государства в экономике. Достижения, успехи экономической политики всегда имеют определенную цену. Государство нейтрализует проблемы рынка, но порой и в своей деятельности может иметь немалые изъяны. Указанные провалы – это случаи, когда государство не в состоянии обеспечить эффективное распределение и использование общественных ресурсов.

В рамках теории общественного выбора основной категорией анализа является индивид, способный принимать рациональные решения, ведущие к выгоде общества в целом. Теория обществен­ного выбора предсказывает, как поведение индивида в различных ролях (например, избирателя или налогоплательщика, лоббиста или кандидата в политические деятели) может повлиять на состояние политического сообщества в целом.

Политический механизм общественного выбора. Процесс принятия общественных (государственных) решений в условиях парламентской представительной демократии

В общественном секторе действует механизм общественного выбора – механизм нерыночного распределения ресурсов для производства общественных благ, который представляет собой процесс выявления индивидуальных предпочтений по поводу количества и конкретных видов общественных благ.

Это процесс принятия решения в отношении спроса и предложения на блага с помощью политических институтов и политических процессов.

Прямая демократия (direct democracy) - такая политическая система, при которой каждый гражданин имеет право лично высказать свою точку зрения и голосовать по любому конкретному вопросу. Прямая демократия типична для собраний коллективов предприятий и учреждений, работы клубов и творческих союзов, партийных собраний и съездов. В масштабе страны это проявляется в выборе депутатов парламента или президента, проведении референдумов.

Модель медианного избирателя (median voter model) (Правило Хотеллинга) - модель, характеризующая существующую в рамках прямой демократии тенденцию, согласно которой принятие решений осуществляется в соответствии с интересами избирателя-центриста (человека, занимающего место в середине шкалы интересов данного общества).

С одной стороны, это удерживает сообщество от принятия односторонних решений, от крайностей. С другой – далеко не всегда гарантирует принятие оптимального решения.

В условиях представительной демократии процессипроцедура голосования усложняются.В этой модели граждане голосуют периодически, избирая своих представителей в органы управления, а избранные представители уже голосуют по конкретным вопросам общественной жизни.

Избиратели должны располагать определенной информацией о предстоящих выборах. Для ее получения требуются время и деньги.

Рациональное неведение – такое явление, когда индивид, взвешивая свои выгоды и издержки, отказывается от голосования или другого политического действия, если его затраты выше, чем выгода.

Представительная демократия обладает рядом несомненных преимуществ, например, с успехом использует выгоды общественного разделения труда.Избранные депутаты специализируются на принятии решений по определенным вопросам.В то же время при представительной демократии возможно принятие решений, не соответствующих интересам большинства населения, весьма далеким от модели медианного избирателя. Создаются предпосылки для принятия решений в интересах узкой группы лиц.

Крупным достижением в теории общественного выбора стала, начатая в 1974 г. Анной Крюгер разработка теории политической ренты. Поиск политической ренты (political rent seeking) – это стремление получить экономическую ренту с помощью политического процесса.Бюрократы, участвуя в политическом процессе, стремятся провести такие решения, чтобы гарантировать себе получение экономической ренты за счет общества.

Поэтому представители теории общественного выбора последовательно выступают за всемерное ограничение экономических функций государства.Даже производство общественных благ не повод, с их точки зрения, для государственного вмешательства в экономику, поскольку разные налогоплательщики извлекают неодинаковую выгоду от государственных программ.

Условием эффективной борьбы с бюрократией они считают приватизацию, его содержанием - развитие «мягкой инфраструктуры», а конечной целью - создание конституционной экономики. Введенное У. Нисканеном понятие «мягкая инфраструктура» означает увеличение экономических прав человека (укрепление прав собственности, честность и ответственность за выполнение контрактов, терпимость к инакомыслию, гарантии прав меньшинства и т.п.) и ограничение сфер деятельности государства.