«Поединок» А.Куприна. Проблема чести. Основные конфликты и их художественное выражение в произведении.

«Я должен освободиться от тяже лого груза моих военных лет. ... На помощь мне придет еще очень мало затронутый мной в рассказах армейский язык, язык солдат, офицеров и старшего командного состава» 5 , — говорил Куприн еще осенью 1902 г., работая над повестью «Поединок». Работа затянулась. Особенно интенсивно она шла в конце 1904 г., когда с фрагментами рукописи познакомился и дал им высокую оценку Горький.

На восприятие «Поединка» повлиял и ход русско-японской войны. 2 января 1905 г. пал Порт-Артур. В конце мая 1905 г. (в дни выхода повести в свет) русский флот был разбит при Цусиме. «Общество лихорадочно искало разгадки катастрофы. Повесть <...> давала ключ, тем более верный, что она была написана до войны и <...> рисовала широкую, полную и правдивую бытовую картину армейской жизни» 1 , — писал о причинах успеха «Поединка» С. А. Венгеров. Журнал «Русское богатство» объяснял актуальность «Поединка» для 1905 г.: «Кто они — эти люди, которым еще на днях была вверена "честь России" на полях далекой Маньчжурии? <...> Автор "Поединка" рисует — мастерски рисует: холодно на душе становится — картины морального небытия, которого жаждут временами его персонажи» 2 .

«Все смелое и буйное в моей повести принадлежит Вам. Если бы Вы знали, как многому я научился от Вас и как я признателен Вам за это» 3 , — писал автор Горькому (повесть была первоначально Горькому и посвящена). Связь новой книги Куприна с позицией «Знания» и Горького подчеркивала консервативная критика, отмечая, что сборники «Знания» «вычеркивают из списка жизнеспособных одно сословие за другим» 4 . Но и более благожелательные рецензенты указывали, что повесть порождена «критическим переходным временем, когда все колеблется и вековые авторитеты падают во прах» 5 .

Горький в интервью «Биржевым ведомостям» подчеркнул, что «Куприн оказал офицерству большую услугу. Он помог им до известной степени осознать самих себя, свое положение в жизни, всю его ненормальность и трагизм...» 6 . Повесть высоко оценили В.В.Стасов и И.Е.Репин.

По чувству глобальной безысходности «Поединок» сравнивали с повестью Л.Н.Андреева «Жизнь Василия Фивейского». Писали о традициях Чехова в «Поединке» (особенно о связи повести с пьесой «Три сестры»). В Ромашове видели черты Вершинина (поразительно, но ни разу не был упомянут Соленый!).

Многие личные черты и детали биографии сближают поручика Ромашова и молодого Куприна. По свидетельствам современников, прототипами Шурочки, Николаева, полковника Шульгови-ча, чудаковатого Брема были люди из полкового окружения Купри на начала 1890-х. В 1908 г. Куприн мечтал сделать «воскрешенного»

Ромашова главным героем романа «Нищие», в котором были бы изображены «годы репортерства в страшной бедности и веселой молодости <...> пристань, ночлежки».

Во внутренних монологах Ромашова до предела доведены характерный для героев ранней прозы Куприна страх перед «Молохом» социума и глубокое недоверие ко всем уровням устоявшегося миропорядка — от катехизиса до полкового устава.

Ромашов приходит к выводу: «огромное большинство интеллигентных профессий основано исключительно на недоверии к человеческой честности», деятельность «священников, докторов, педагогов, адвокатов и судей» обязательно вырождается в «халатность, в холодную и мертвую формалистику, в привычное и постыдное равнодушие».

Как вырождается само понятие дуэли от Петруши Гринева и Швабрина до Тузенбаха и Соленого (критики отмечали, что заглавие повести отсылает к мощной традиции русской словесности XIX в., упоминали дуэли Онегина и Ленского, Базарова и П.П.Кирсанова), так вырождается и умирает вся система ценностей России XVIII — XIX вв. к эпохе «Поединка».

Кажется, не потому нет смысла в жизни и службе Ромашова, что все окружающее его ужасно. Скорее, наоборот: окружающее представляется ужасным, потому что герой не видит смысла ни в службе, ни в жизни. «Перед нами характерный средний человек своего времени...» 1 — писали критики о персонажах Куприна 1900— 1910-х годов. За обличительным пафосом «Поединка» глубоко скрыт подсознательный ужас среднего человека 1900-х годов перед близким крушением системы норм, идей и смыслов социума.

Через четверть века Георгий Адамович неожиданно и проницательно сравнит «Поединок» с европейской прозой 1920—1930-х годов, порожденной опытом Первой мировой войны, — прозой «потерянного поколения» 2 .

А. Н. Островский в каждой своей пьесе создал и показал многогранных персонажей, за жизнью которых интересно смотреть. В одном из произведений драматурга рассказывается о девушке, которая покончила жизнь самоубийством, не сумев выдержать давления обстоятельств. Развитие характера Катерины в пьесе «Гроза» Островского, а также её душевные переживания являются основными движущими силами сюжета.

В списке действующих лиц Островский обозначает Катерину как жену Тихона Кабанова. С развитием сюжета читатель постепенно раскрывает образ Кати, понимая, что функцией жены этот персонаж не исчерпывается. Характер Катерины в драме «Гроза» можно назвать сильным. Несмотря на нездоровую ситуацию в семье, Катя сумела сохранить чистоту и твёрдость. Она отказывается принимать правила игры, живя по собственным. Например, Тихон во всём подчиняется своей матери. В одном из первых диалогов Кабанов убеждает мать, что своё мнение у него отсутствует. Но вскоре тема разговора меняется - и вот уже Кабаниха как бы между делом обвиняет Катерину в том, что Тихон любит её больше. До этого момента Катерина не участвовала в разговоре, но теперь она оскорблена словами свекрови. Девушка обращается к Кабанихе на ты, что можно расценивать как скрытое неуважение, а так же как некое равенство. Катерина ставит себя вровень с ней, отрицая семейную иерархию. Катя вежливо высказывает своё недовольство клеветой, подчёркивая то, что на людях она такая же, как и дома, и притворяться ей незачем. Эта реплика на самом деле говорит о Кате как о сильном человеке. По ходу повествования мы узнаём, что тирания Кабанихи распространяется только на семью, а в обществе старуха рассказывает о сохранении семейных порядков и правильном воспитании, прикрывает свою жестокость словами о благодетели. Автор показывает, что Катерина, во-первых, осведомлена о поведении свекрови; во-вторых, несогласна с этим; и, в-третьих, открыто заявляет Кабанихе, которой не может возразить даже собственный сын, о своих взглядах. Однако Кабаниха не оставляет попыток унизить невестку, заставляя её становиться перед мужем на колени.

Иногда девушка вспоминает о том, как она жила раньше. Детство Катерины было достаточно беззаботно. Девочка ходила с мамой в церковь, пела песни, гуляла, по Катиным словам у не было всё, что только может быть. Катя сравнивает себя до замужества с вольной птицей: она была предоставлена сама себе, сама распоряжалась своей жизнью. И теперь Катя часто сравнивает себя с птицей. «Отчего люди не летают так, как птицы? - говорит она Варваре. - Знаешь, мне иногда кажется, что я птица». Вот только улететь такая птица не может. Попав в клетку с толстыми прутьями, Катерина постепенно задыхается в неволе. Не может такой свободолюбивый человек, как Катя, существовать в жёстких рамках царства лжи и ханжества. Всё в Кате будто дышит чувствами и любовью к самому неповторимому - к самой жизни. Попав в семью Кабановых, девушка лишается этого внутреннего ощущения. Её жизнь похожа на жизнь до замужества: те же песни, те же походы в церковь. Но теперь, в таком лицемерном окружении, Катя чувствует фальшь.

Удивительно, что обладая такой внутренней силой, Катя не противопоставляет себя другим. Она «мученица, пленница, лишённая возможности расти, развиваться», но сама себя она таковой не считает. Через «жернова неприязни и злобной зависти» она старается пройти достойно, не утратив и не опошлив свою сущность.

Катю с лёгкостью можно назвать смелой. Действительно, девушка пыталась бороться с чувствами, которые вспыхнули у неё к Борису, но всё же решила встретиться с ним. Катя берёт на себя ответственность за свою судьбу и решения. В некотором смысле на время тайных свиданий с Борисом Катя обретает свободу. Она не боится «ни греха, ни людского суда». Наконец-то девушка может поступать так, как велит её сердце.

Но с возвращением Тихона их встречи прекращаются. Желание Кати рассказать об отношениях с племянником Дикого не радуют Бориса. Он надеется, что девушка промолчит, затягивая её в сети «тёмного царства», из которого так отчаянно пыталась вырваться Катя. Один из критиков драмы, Мельников-Печерский, удивительно метко охарактеризовал Катерину: «молодая женщина, попав под гнёт этой старухи, испытывает тысячи нравственных мучений и в то же время сознаёт, что бог вложил в неё сердце пылкое, что в молодой груди её бушуют страсти, вовсе не совместимые с затворничеством замужних женщин, которое господствует в той среде, куда попала Катерина».

Ни признание в измене, ни разговор с Борисом не оправдал надежд Катерины. Для неё разница и несоответствие реального мира и представлений о будущем оказались фатальными. Решение броситься в Волгу не было спонтанным - Катя давно чувствовала приближающуюся смерть. Она боялась надвижения грозы, видя в ней расплату за грехи и дурные помыслы. Откровенное признание Катерины становится похожим на отчаянное причастие, желание быть честной до конца. Примечательно, что между событиями признание в измене - разговор с Борисом - самоубийство проходит некоторое время. И все эти дни девушка терпит оскорбления и проклятия свекрови, желающей закопать её в землю живьём.

Нельзя осуждать героиню, говорить о слабости характера Катерины в «Грозе». Тем не менее даже совершив такой грех, Катя остаётся такой же чистой и невинной, как и в первых действиях пьесы.

Рассуждение о силе или слабости характера Катерины может быть полезно ученикам 10 классам при написании сочинения на тему «Характер Катерины в пьесе «Гроза»».

Тест по произведению

2. Образ Катерины в пьесе «Гроза»

Катерина – одинокая молодая женщина, которой не хватает человеческого участия, сочувствия, любви. Потребность в этом и влечет ее к Борису. Она видит, что внешне он не похож на других жителей города Калинова, и, не имея возможности узнать его внутреннюю суть, считает его человеком другого мира. В ее воображении Борис представляется прекрасным принцем, который увезет ее из “темного царства” в сказочный мир, существующий в ее снах.

По складу характера и интересам Катерина резко выделяется из окружающей ее среды. Судьба Катерины, к сожалению, является ярким и типичным примером судеб тысяч русских женщин той поры. Катерина - молодая женщина, жена купеческого сына Тихона Кабанова. Она недавно оставила свой родной дом и переселилась в дом к мужу, где она живет вместе со своей свекровью Кабановой, являющейся полновластной хозяйкой. В семье Катерина не имеет никаких прав, она не вольна даже распоряжаться собой. С теплотой и любовью она вспоминает родительский дом, свою девичью жизнь. Там она жила вольготно, окруженная лаской и заботой матери.. Религиозное воспитание, которое она получила в семье, развило в ней впечатлительность, мечтательность, веру в загробную жизнь и возмездие человеку за грехи.

В совершенно иные условия попала Катерина в доме мужа.. На каждом шагу она чувствовала зависимость от свекрови, терпела унижения и оскорбления. Со стороны Тихона она не встречает никакой поддержки, а тем более понимания, так как он сам находится под властью Кабанихи. По своей доброте Катерина готова относиться к Кабанихе, как к родной матери. ". Но искренние чувства Катерины не встречают поддержки ни у Кабанихи, ни у Тихона.

Жизнь в такой обстановке изменила характер Катерины. Искренность и правдивость Катерины сталкиваются в доме Кабанихи с ложью, лицемерием, ханжеством, грубостью. Когда в Катерине рождается любовь к Борису, это ей кажется преступлением, и она борется с нахлынувшим на нее чувством. Правдивость и искренность Катерины заставляют ее страдать так, что ей приходится, наконец, покаяться перед мужем. Искренность Катерины, ее правдивость несовместимы с бытом "темного царства". Все это и явилось причиной трагедии Катерины.

".Публичное покаяние Катерины показывает всю глубину ее страданий, нравственного величия, решимости. Но после покаяния ее положение стало невыносимым. Муж не понимает ее, Борис безволен и не идет ей на помощь. Положение стало безвыходным - Катерина гибнет. В гибели Катерины виновата не одна конкретная личность. Ее гибель - результат несовместимости нравственности и уклада той жизни, в которой она вынуждена была существовать. Образ Катерины имел для современников Островского и для последующих поколений огромное воспитательное значение. Он звал на борьбу со всеми формами деспотизма и угнетения человеческой личности. Это выражение растущего протеста масс против всех видов рабства.

Катерина, грустная и веселая, уступчивая и строптивая, мечтательная, подавленная и гордая. Такие различные душевные состояния объясняются естественностью каждого душевного движения этой одновременно сдержанной и порывистой натуры, сила которой состоит в способности всегда быть самой собою. Катерина и осталась верна самой себе, то есть изменить саму сущность своего характера так и не смогла.

Я думаю, что самая важная черта характера Катерины – честность перед собой, мужем, окружающим ее миром; это ее нежелание жить во лжи. Она не хочет и не может хитрить, притворяться, врать, таиться. Это подтверждает сцена признания Катерины в измене. Не гроза, не пугающее пророчество сумасшедшей старухи, не страх перед геенной огненной побудили героиню сказать правду. “Все сердце изорвалось! Не могу я больше терпеть!” – так начала она свое признание. Для ее честной и цельной натуры невыносимо то ложное положение, в котором она оказалась. Жить лишь бы жить – не для нее. Жить – это значит быть самой собою. Ее самая дорогая ценность – это личная свобода, свобода души.

С таким характером не могла Катерина после измены мужу оставаться в его доме, вернуться к однообразно-тоскливой жизни, выносить постоянные упреки и “нравоучения” Кабанихи, потерять свободу. Но любому терпению приходит конец. Катерине трудно находиться там, где ее не понимают, унижают и оскорбляют ее человеческое достоинство, игнорируют ее чувства и желания. Перед смертью она говорит: “Что домой, что в могилу – все равно... В могиле лучше...” Ей не смерть желанна, а жизнь невыносима.

Катерина – человек глубоко религиозный и богобоязненный. Так как согласно христианской религии самоубийство является большим грехом, то сознательно совершив его, она показала не слабость, а силу характера. Ее смерть – вызов “темной силе”, желание жить в “светлом царстве” любви, радости и счастья.

Гибель Катерины - это результат столкновения двух исторических эпох.Своей смертью Катерина протестует против деспотизма и самодурства, ее смерть свидетельствует о приближении конца "темного царства".Образ Катерины принадлежит к лучшим образам русской художественной литературы. Катерина - новый тип людей русской действительности 60-х годов XIX века.

аргументы к сочинению

Сочинения на тему чести на нашем сайте:

⁠ _____________________________________________________________________________________________

Проблема чести и бесчестия – одна из самых важных в жизни человека. Нас с детства учат тому, что поступать бесчестно плохо. Проходя мимо детской площадки, мы то и дело слышим: «Это нечестно! Надо переиграть!»
Вот какое определение чести мы находим словаре С.И. Ожегова:
Там же смотрит определение слову «честный» :
В словаре В.И. Даля даны такие поговорки о бесчестии:

Честь – категория нравственная. Понятие чести неразрывным образом связано с понятием совести, то есть быть честным человеком – это жить по совести, по глубоким внутренним убеждениям, что одно – хорошо, а другое – плохо.
С проблемой, как поступить: честно или бесчестно (соврать или сказать правду; предать или остаться верным стране, человеку, слову, принципам и т.д.), человек сталкивается буквально каждый день. Именно поэтому вся мировая литература так или иначе обращалась к ней.
проблема чести и бесчестия – одна из важнейших. Эраст, ветреный молодой человек, дворянин, увлекшись Лизой, крестьянской девушкой, думает оставить ради неё привычное общество и отказаться от прежнего образа жизни. Но в итоге его мечты оказываются самообманом. Лиза, глубоко влюблённая в Эраста, искренне верит молодому человеку и отдаёт ему самое дорогое, что есть у неё, бедной девушки, - свою девичью честь. Карамзин горько упрекает Лизу за этот поступок:

Но если Лизу мы можем понять и оправдать (она по-настоящему влюблена!), то Эраста оправдать невозможно. Воспитанный в дворянской среде так, что самостоятельно зарабатывать себе на жизнь он не может, герой, которому грозит долговая яма, так как он проиграл в карты всё своё состояние, решает жениться на богатой вдове. Лиза, ожидающая возлюбленного с войны, случайно узнаёт обо всем, и Эраст, застигнутый врасплох хочет откупиться от девушки деньгами. Поступок глубоко бесчестный, показывающий малодушие Эраста, его безволие, эгоизм. Лиза оказалась порядочнее Эраста, заплатив за свою любовь и потерянную честь очень высокой ценой – собственной жизнью.
все герои проходят испытание на честь. Береги честь смолоду - вот главное наставление отца Петру Гринёву, отправляющемуся на службу. И герой достойно выполняет наказ родителя. Он отказывается присягать Пугачёву, тогда как другой герой – Алексей Швабрин – делает это без особых колебаний. Швабрин – предатель, но если бы его поступок можно было объяснить только вполне понятным страхом смерти, то его хоть как-то можно было оправдать. Но Швабрин подлый, низкий человек. Мы знаем это из того, как он пытался очернить Машу Миронову в глазах Гринёва, как он подло ранил Петра во время дуэли. Поэтому его предательство вполне закономерно и не находит оправдания.
Бесчестными людьми показывают себя и приспешники Пугачёва, предавшие его. В то время как сам Пугачёв, хотя и представлен Пушкиным как неоднозначная фигура, оказался человеком чести (он с благодарностью помнит тулуп, подаренный Гринёвым, по просьбе главного героя тут же вступается за Машу и освобождает её из плена Швабрина).
проблема чести так же ключевая. Испытание на честь проходят оба главных героя – и Евгений Онегин, и Татьяна Ларина. Для Онегина это испытание заключается в отказе или согласии на дуэль с Ленским. Хотя по неписаным правилам светского общества отказываться от дуэли было малодушно, бесчестно (совершил поступок – отвечай!), в случае с Ленским бОльшим достоинством и честью для Онегина было бы принести свои извинения и отказаться от поединка. Но Евгений проявил малодушие, испугавшись осуждения света: он не стал объясняться с Владимиром. Итог дуэли всем известен: молодой поэт погиб в самом расцвете сил. Таким образом, формально Онегин ни в чём не был виноват: он принял вызов и судьба оказалась к нему благосклоннее, чем к Ленскому. Но совесть героя была нечиста. Именно сознание того, что он поступил нечестно, непорядочно, на наш взгляд, и вынудило Евгения оставить общество на долгих семь лет.
Татьяна же свой экзамен на честь выдержала с огромным достоинством. Она по-прежнему любит Онегина, в чём искренне ему и признаётся, но отказывается от отношений с ним, так как хочет сберечь доброе имя своей семьи. Для неё, замужней женщины, эта связь невозможна.
Сам А.С. Пушкин трагически погиб в рассвете сил, защищая честь своей жены, Натальи Николаевны, которую обвинили в связи с молодым французом Дантесом. На его смерть М.Ю. Лермонтов написал замечательные слова:
понятие чести заменено понятием выгода. Писатель неспроста даёт ему характеристику человека осмотрительно-охлаждённого характера. Чичиков с детства хорошо усвоил наказ отца «беречь и копить копейку». И вот маленький Павлуша продаёт своим однокашникам еду, делает воскового снегиря и так же продаёт. Повзрослев, он не гнушается бессовестной аферы с покупкой «мёртвых душ», находя к каждому продавцу подход, кого-то обманывая, сочинив для этого невероятную историю (как он это сделал с Маниловым), кому-то просто ничего не объясняя (Коробочка). Но другие помещики (Ноздрёв, Собакевич, Плюшкин) вполне осознают смысл данного мероприятия, но тем не менее их «честь» нимало не страдает от предложения Чичикова. Каждый из этих помещиков с радостью продаёт главному герою «мёртвые души», тем самым улучшая и своё материальное положение.
Чиновники в поэме так же показаны бессовестными и бесчестными людьми. И хотя в произведении нет крупных, детально прорисованных образов, Гоголь даёт прекрасные портреты-миниатюры служителей государства. Так, Иван Антонович Кувшинное Рыло – типичный чиновник, который, пользуясь своим служебным положением, вымогает взятки у посетителей. Именно он знакомит Чичикова со всеми тонкостями бюрократической машины.
В отличие от поэмы

представлено подробное описание быта и нравов чиновников небольшого городка N. Все они бесчестны, так как не стесняются брать взятки, да и не особо это скрывают. Чиновники чувствуют себя полноправными хозяевами городка, и единственное, чего боится городничий, это донос. Привычка брать и давать взятки так глубоко укоренилась в сознании чиновников, что лучшим средством задобрить Хлестакова, которого они принимают за ревизора, они так же считают взятку. Хлестаков же, молодой человек, по определению Гоголя, «без царя в голове», не воспитанный в строгих понятиях чести и достоинства, проигравшись в Петербурге в карты и сидя в гостинице городка N без гроша в кармане, с радостью принимает деньги чиновников, поначалу даже не понимая, в чём дело и почему вдруг ему так неслыханно повезло. Его не заботят последствия его слов и поступков. И он рад обманывать, приписывая себе всё новые и новые заслуги (и с Пушкиным на дружеской ноге, и сам пишет и публикуется в журналах, и со всеми министрами знаком), его не стесняет то, что он объяснялся в любви и Марье Антоновне, дочери городничего, и его жене Анне Андреевне, а потом и вовсе пообещал жениться на Марье Антоновне.
честь оказалась пустым звуком для Андрия – младшего сына Тараса, старого козацкого полковника. Андрий с лёгкостью предает козаков ради своей возлюбленной – польской пани. Не таковы Тарас и брат Андрия, Остап. Для них козацкая честь важнее всего. Отец, как ни тяжело ему было, обезумев от гнева после того, как увидел сына, рубящего в бою своих же козаков, выстрелом убивает сына.
говорит само за себя. Герой рассказа – мальчик, которому подростки во время игры доверили охранять воображаемый военный склад, взяв с него честное слово не оставлять поста. И он не оставил, несмотря на то, что все давно разошлись и в парке становилось темно и страшно. Только разрешение военного, по счастливой случайности оказавшегося рядом, освободило ребёнка от данного обещания.
В жизни также нередко бывает, что слово, данное человеком, оказывается выше любых личных выгод, обстоятельств и прочего. Всё это говорит о высокой чести подобных людей. Так произошло с А.П. Чеховым, отказавшимся от звания академика после того, как такого же звания лишили М. Горького, за которого в своё время Антон Павлович горячо голосовал и которого тепло поздравлял с избранием. Но Академия наук решила отменить своё решение. Чехов был с этим категорически не согласен. Он говорил, что его голос в пользу избрания Горького академиком был искренним и решение Академии абсолютно не согласуется с его личным мнением.
В произведениях А.П. Чехова проблема чести, в том числе и чести профессиональной, поднималась не раз.

он говорит о докторе Осипе Степановиче Дымове, который остался верен своему врачебному долгу до конца. Он принимает решение отсасывать дифтеритные плёнки у больного мальчика, хотя это было очень опасно для врача, поэтому не предписывалось как обязательная мера лечения. Но Дымов идёт на это, заражается и умирает.

Повесть А.И. Куприна «Поединок» стала своеобразным взрывом, шоком для читателей. Это произведение рассказало всю правду о российской армии конца 19 – начала 20 века. И правда эта была ужасающей.
Сам Куприн, как известно, служил в армии и знал «изнутри» все ее законы и порядки. Он, впервые в русской литературе, откровенно и подробно показал, как военщина уродует людей, сознательно уничтожая в них личность. Писатель утверждал, что армии не выгодно иметь в своих рядах думающих, критически настроенных людей. Сама армейская специфика требовала в свои ряды машины, способные только подчиняться и убивать. А когда все это накладывалось на российскую действительность, то армия превращалась для человека в невыносимую пытку, финал которой был заранее известен – смерть, духовная или физическая.
В центре повествования находится судьба молодого офицера Георгия Ромашова. Писатель рисует его как натуру тонкую, глубокую, думающую и чувствующую. Ромашов – романтик. Он пришел в армию служить Родине, защищать отечество. Но, погружаясь в тягостные армейские будни, герой начинает видеть истинное лицо русской армии. И такая правда отталкивает Ромашова.
Герой вступает в своеобразный поединок с окружающей его жизнью, армейской машиной. Он пытается подходить ко всему с точки зрения человеческой нравственности, морали. Ромашов пытается относиться к людям с любовью и пониманием. Поэтому его сердце разрывается, а рассудок не может понять того, что герой видит вокруг.
Пораженный случаем с Хлебниковым, который был доведен до отчаяния издевательствами офицеров, Ромашов начинает сострадать ему. Но, кроме этого, он осознает, что забитые «серые Хлебниковы с их однообразно-покорными и обессиленными лицами – на самом деле живые люди, а не механические величины, называемые ротой, батальоном, полком…» То есть герой начинает видеть в каждом солдате личность. А с таким подходом и взглядом невозможно существовать в армии, где личность намеренно игнорируется и уничтожается.
Здесь, в армии, Ромашов влюбляется. Его «богиней» становится Шурочка Николаева, жена поручик Николаева. Эту женщину также со всей смелостью можно назвать жертвой армейского уклада. Талантливая, способная, с острым умом и красивой внешностью, она могла бы составить счастье какого-нибудь выдающегося человека. Тем более что Александра Петровна очень амбициозна. Она стремится в Петербург, туда, где, по ее мнению, и происходит настоящая жизнь.
Именно поэтому Шурочка так желает, чтобы ее муж сдал наконец экзамены и поступил в академию генерального штаба. Это открыло бы ему путь для дальнейшего карьерного роста. Героиня прикладывает все усилия, чтобы поручик Николаев усвоил программу, но тому она дается с превеликим трудом. К сожалению, муж Шурочки – недалекий и не очень способный человек.
Ромашов обожает Александру Петровну. Все в ней ему кажется прекрасным. Но постепенно мы начинаем понимать, что романтичный герой во многом придумал себе образ возлюбленной, наделил ее идеальными чертами. На самом же деле Шурочка оказалась довольно взбалмошной и эгоистичной натурой. Увлекшись «милым Ромочкой» от скуки и пустоты, она практически становится виновницей его смерти. Между поручиком Николаевым и Ромашовым происходит дуэль из-за Шурочки. И Ромашов погибает.
Эта смерть очень закономерна в логике развития повести. Вспомним, что в результате своих размышлений Ромашов приходит к мысли, что армия не нужна совсем. Но не знает, что лично он может сделать для улучшения ситуации. Можно сказать, что Ромашов оказывается на нравственном и идейном распутье. Он осознает порочность и неправильность системы и образа окружающей его жизни, но не видит выхода, не имеет представления о том, как это исправить.
Вообще, в финале повести раскрываются и сводятся воедино все поединки, которые герой вел на протяжении своей жизни. Это и поединок Ромашова с собой, со своей слабостью, мечтательностью, нерешительностью. Это и его поединок с обществом, уничтожающим в человеке личность и мешающим пробуждению самосознания личности. В итоге все это воплощается в буквальный поединок Ромашова с его «соперником» - поручиком Николаевым.
Ромашов гибнет на дуэли. И этот печальный финал его жизни очень символичен. Герой проиграл поединок с жизнью, вернее, с ее абсурдным порядком. В такой жизни нет места чистым и светлым душам, говорит Куприн. Важно, что гибнет Ромашов именно в тот момент, когда душа его полна любви к Шурочке Николаевой. Тем самым Куприн еще раз подчеркивает, что существующий строй, уклад губит все самое лучшее, живое, искреннее. В армии и жизни, описанной писателем, нет места людям. Там выживает лишь серость, рабы, пушечное мясо.
Даже сила любви неспособна что-либо изменить в сложившейся системе. Или его и не было здесь, настоящего чувства? Куприн показывает, что в армии нет места христианской любви – к ближнему, вообще к человеку. Все здесь построено лишь на насилии и уничтожении. Нет здесь места и любви человека к самому себе, потому что система уничтожает это с корнем.
Нет в армии места и любви мужчине к женщине. Шурочка не любит своего мужа, но живет с ним, надеясь на его продвижение по службе. Ей нравится юный Ромашов, но она не видит в нем своего «героя». И, несмотря на это, играется с ним и становится поводом для его гибели.
Таким образом, Куприн дает нам понять, что в русской армии начала 20 века нет места любви, а значит, нет места и жизни. Русская армия обречена на гибель, вымирание.

Писатель должен изучать жизнь, не отворачиваясь ни от чего. А.И.Куприн

Человек и армейская машина - вот, на мой взгляд, основная проблема повести Куприна “Поединок”. Это реалистическая повесть о русском офицерстве. В центре ее - конфликт мечтателя с бесчеловечным миром, унижающим человеческое достоинство.
Сюжет произведения буднично трагичен: подпоручик Ромашов погибает в результате дуэли с поручиком Николаевым. Городской интеллигент в мундире подпоручика, Ромашов страдает от пошлости и бессмыслицы жизни, “однообразной, как забор, и серой, как солдатское сукно”. Общая атмосфера жестокости и безнаказанности, царившая в офицерской среде, создает предпосылки для возникновения конфликта.
“Унтер-офицеры жестоко били своих солдат за ничтожную ошибку в словесности, за потерянную ногу при маршировке...” Насилие а повести является неотъемлемым атрибутом духа армии: на нем держится воинская субординация и дисциплина, вся армия создана насилием.
Куприн пишет о новобранцах: “Они стояли на полковом дворе, сбившись в кучу, под дождем, точно стадо испуганных и покорных животных, глядели недоверчиво, исподлобья”. Попав в армию, эти молодые пареньки быстро утрачивают индивидуальность: “Они плясали, но в этой пляске, как и в пении, было что-то деревянное, мертвое, от чего хотелось плакать”. Они сами начинают бить солдат: “Бьют его (Хлебникова) каждый день, смеются над ним, издеваются...”
Ромашов испытывает к затравленному солдату Хлебникову “прилив теплого, самозабвенного, бесконечного сострадания”. Автор не идеализирует юного Ромашова и вовсе не делает его борцом против уклада армейской жизни. Ромашов способен только на робкое несогласие, на неуверенные попытки убеждения, что порядочные люди не должны нападать с шашкой на безоружного: “Бить солдата нечестно. Это стыдно.”
Обстановка презрительного отчуждения закаляет поручика Ромашова. К концу повести он обнаруживает твердость и силу характера. Поединок становится неизбежным. Любовь же его к замужней женщине, Шурочке Николаевой, которая не постыдилась заключить циничную сделку с влюбленным в нее человеком, ставкой в которой стала его жизнь, ускорила развязку.
Надо сказать, что тема дуэли проходит через всю русскую литературу XIX века. Вспомним рыцарский поединок Петруши Гринева с клеветником Швабриным в “Капитанской дочке” Пушкина и сравним его с фактическим убийством штабс-капитаном Соленым барона Тузенбаха в “Трех сестрах” Чехова. И мы видим, что перед нами разные поколения, разные люди, разные дуэли. “Единоборство чести” со временем теряет смысл, как теряет смысл система человеческих ценностей. Это и волнует Куприна более всего. Поэтому перед нами не просто дуэль двух военных, это поединок добра и зла, цинизма и чистоты.
Куприн поднял в своей повести болезненную, острую проблему русской армии начала 1900-х годов. Отчужденность, глухое непонимание между офицерами и солдатами, ограниченность, кастовая замкнутости, скудость образовательного уровня русского офицерства очерчены Куприным жестоко, но точно.
Чем больше совершенствуются орудия убийства, тем более важным становится вопрос о состоянии нравственности тех, кто это оружие держит в руках. Читая повесть Куприна, мы обнаруживаем, что среди офицеров бытует следующее понятие о жизни армейской: “Сегодня напьемся пьяные, завтра в роту - раз, два, левой, правой. Вечером опять будем пить, а послезавтра в роту.” Неужели вся жизнь в этом?
Но другого не предлагалось. Офицерам и их женам приходилось довольствоваться таким распорядком жизни. Как убоги их развлечения и увлечения: “В полку между молодыми офицерами была распространена довольно наивная, мальчишеская игра: обучать денщиков разным диковинным, необыкновенным вещам”. И человек, оторванный от своей среды, часто терял свое лицо и поддавался всеобщему армейскому “разложению”. Большинство офицеров стоят на низком моральном уровне. Их разговоры носят грязный и пошлый оттенок. Высокие материи их не интересуют. Я полностью согласен с мнением Назанского: “Они смеются: ха-ха-ха, это все философия!.. Смешно, и дико, и непозволительно думать офицеру армейской пехоты о возвышенных материях. Это философия, черт возьми, следовательно - чепуха, праздная и нелепая болтовня”.
Создатели армейской машины сознательно снижают моральный уровень офицерства. И это неудивительно. Для того чтобы заставить человека убивать себе подобных, нужно разрушить у него представления о добре и зле, о справедливости. Но ведь офицерство - ядро армии. Следовательно, нравственному разложению подверглась вся армия.
Я полагаю, что внушение человеку фальшивых, неестественных нравственных понятий - корень армейского зла. И Куприн ставит в вину армии искажение природного назначения человека. Недаром критика назвала “Поединок” Куприна поединком с армией.
Но среди героев повести есть отдельные офицеры, которых тревожит происходящее. Давайте прислушаемся к словам тех, кто на себе испытал бездушие армейской машины: “Только вопрос: куда же мы с вами денемся, если не будем служить? Куда мы годимся, когда мы только и знаем - левой, правой, - а больше ни бе, ни ме, ни кукареку. Умирать мы умеем, это верно,” - так рассуждает поручик Веткин. Таким офицерам некуда было идти. У них не было специальности, они не умели зарабатывать хлеб иначе, как службой в армии. Эта безысходность кажется мне самой тяжелой в их положении. Рискнувшие порвать с армией офицеры возвращались назад, не найдя себе места в жизни.
Однако Ромашов все же нашел в себе силы порвать с армией, хотя и не сумел довести свой разрыв до конца из-за гибели на дуэли. Ромашов не дал армейской машине стереть свое личное “я”. Главный герой повести не видит и не чувствует смысла в самом существовании армии.
Конечно, у армии свои законы, своя власть, свои методы. Так было и будет. Мне кажется, отважный смельчак, посмевший бросить вызов армейской машине, является в высшей степени гуманистом. Куприн предупредил человечество об опасности, таящейся в армии.
Пророчество и несомненный талант Куприна в том, что он увидел в ненависти военных к “шпакам” завязку будущей гражданской войны. Его книга, несущая правдивое слово, таящая в себе такое гениальное пророчество, бессмертна.
“Поединок” вышел в свет в дни разгрома русского флота при Цусиме. Жестокая, позорная реальность русско-японской войны 1904-1905 годов подтвердила пафос повести и диагноз Куприна. “Поединок” стал литературно-общественной сенсацией 1905 года, первых месяцев первой русской революции. Повесть высоко оценили Горький, Стасов, Репин.
В 1918 году Куприн писал с гневом и скорбью о развале фронта первой мировой войны: “У нас была прекрасная, изумлявшая весь мир армия. Она растаяла, оставив после себя грязные следы...”
Я разделяю мнение великого писателя. И думаю, развенчанные им армейские черты остались и в современной армии. Повесть нашего современника С. Каледина “Стройбат” доказывает актуальность этой темы в наши дни: “Нет управы на губарей, законной - нет. А без закона - можно найти”. Наше молодое поколение надеется все-таки на новый гуманный закон, который возродит славу русской армии и изменит положение военнослужащих в нашей стране.

Ответы

Какова тема повести?

Кризис России, всех сфер русской жизни

Какие три основные тематические линии вы увидели в повести?

Жизнь офицеров, солдат, отношения между людьми

Как Куприн рисует образы офицеров?

Жестокими штрихами, Куприн рисует армейскую среду. Из многолетнего опыта созданы образы офицеров. Почти все карьеристы, пьяницы, тупые и невежественные. Служба для них скучная, тягостная обязанность. Интеллектуальных интересов нет никаких, ни читать, ни думать они не умеют, да и не хотят.

Куприну удалось создать целую галерею портретов. Это и представители старшего поколении –полковник Шульгович, капитан Слива, капитан Осадчий, отличающийся бесчеловечностью по отношению к солдатам и признающий только палочную дисциплину.

Есть и более молодые офицеры – Назнанский, Веткин, Бек-Агамалов. Их жизнь ничуть не лучше. Смирившись с деспотичными порядками в армии, они пытаются спастись от действительности в пьянстве.

Согласны ли вы с тем, что офицеры в повести «Поединок» имеют единое «типовое» лицо? В чём проявляется это «единство»?

Сравнение с животными, Куприн в описании офицеров употребляет эпитет «звериный»

Куприн изображает, как в условиях армии идёт «расчеловечивание» человека – солдата и офицера, как погибает русская армия

Как изображены «полковые дамы»?

Жёны офицеров такие же хищные и кровожадные, как и их мужья. Злы, глупы, невежественны, лицемерны. Полковые дамы – олицетворение крайнего убожества. Их будни сотканы из сплетен, провинциальной игры в светскость, скучных и пошлых связей. Наиболее отталкивающий образ – Раиса Петерсон, жена капитана Тальмана. Злая, тупая, развратная и мстительная. « О, какая она противная!» - с отвращением думает о ней Ромашов. « И от мысли о прежней физической близости с этой женщиной у него было такое ощущение, точно он не мылся несколько месяцев и не переменял белья» (гл. 9).

Не лучше и остальные «дамы» . Даже у внешне обаятельной Шурочки Николаевой проявляются черты вроде бы не похожего на него Осадчего: она ратует за поединки со смертельным исходом, говорит: « Я бы таких людей стреляла, как бешеных собак ». Истинно женского в ней не осталось: « Я не хочу ребёнка. Фу, какая гадость !» - признаётся она Ромашову (гл. 14). Мысли о возможности другой жизни соединяются у него с мыслями о любви к Шурочке Николаевой . Милая, женственная Шурочка, в которую влюблён Назанский, по существу виновна в убийстве Ромашова на дуэли. Корысть, расчёт, властолюбие, двоедушие , « какая-то злая и гордая сила », изворотливость Шурочки не замечаются влюблённым Ромашовым. Она требует: « Вы непременно должны завтра стреляться » - и Ромашов соглашается ради неё на поединок, которого можно было избежать.

Что говорит Куприн о солдатах?

А) плохо соображающий, недогадливый Б ондаренко ,

Б) запуганный, оглушённый окриками Архипов , который « не понимает и не может заучить самых простых вещей »,

В) неудачник Хлебников. Более других детализирован его образ. Разорённый, безземельный и обнищавший русский мужик, « забритый в солдаты». Солдатская доля Хлебникова мучительна и жалка. Телесные наказания и постоянные унижения – вот его удел. Больной и слабосильный, с лицом « в кулачок », на котором нелепо торчал вздёрнутый кверху грязный нос, с глазами, в которых « застыл тупой, покорный ужас », этот солдатик стал в роте всеобщим насмешищем и объектом для издевательства и ругани. Его доводят до мысли о самоубийстве, от которого его спасает Ромашов, увидевший в Хлебникове брата-человека. Жалея Хлебникова, Ромашов говорит: « Хлебников, тебе плохо? И мне нехорошо, голубчик… Я ничего не понимаю из того, что делается на свете. Все – какая-то дикая, бессмысленная, жестокая чепуха! Но надо терпеть, мой милый, надо терпеть …» Хлебников, хотя и видит в Ромашове доброго человека, по-человечески относящегося к простому солдату, но, прежде всего, видит в нём барина . Жестокость, несправедливость, нелепость жизнеустройства становятся очевидны, но выхода из этого ужаса, кроме терпения, герой не видит.

Г) образованный, умный, независимый Фокин.

Изображая серых, обезличенных, придавленных « собственным невежеством, общим рабством, начальническим равнодушием, произволом и насилием » солдат, Куприн вызывает в читателе сострадание к ним, показывает, что на самом деле это живые люди, а не безликие «винтики» военной машины .

Так Куприн выходит ещё на одну, очень важную тему – тему личности.

Образ Ромашова.

Поручик Ромашов дан в непрерывном движении, в процессе его внутреннего изменения и духовного роста. Он отличается коренным образом от всех офицеров в повести.

Главный герой повести - подпоручик Юрий Алексеевич Ромашов. О нём Куприн скажет: «Он мой двойник». Действительно, в этом герое воплощены самые лучшие черты героев Куприна: честность, порядочность, интеллигентность, но при этом некая мечтательность, желание изменить мир в лучшую сторону. Назнанский говорит о Ромашове: «В Вас… какой-то внутренний свет. Но в нашей берлоге его погасят»

Кто из героев повести переживает «серьёзный нравственный переворот»? С чем он связан?

Ромашов. Милосердие одержало победу над греховной сущностью человека.

В чём значение названия повести?

1. Офицерская дуэль – Ромашов и Николаев

2. Ромашов в поединке с действительностью проигрывает. Если бы выжил, его ждала бы нравственная гибель в армейской среде

Но название имеет и метафорический , символический смысл. Куприн писал: «всеми силами моей души я ненавижу годы моего детства и юности, годы корпуса, юнкерского училища и службы в полку. Обо всём. Что я испытал и видел, я должен написать. И своим романом я вызову на поединок царскую армию». Название имеет и другой, гораздо больший социальный аспект. Повесть – поединок Куприна со всей армией , со всей системой, убивающей в человеке личность и убивающей самого человека. В 1905 г. эта повесть, конечно, была воспринята революционными силами как призыв к борьбе. Но и почти через сто лет после написания повесть остаётся призывом к уважению человеческой личности, к примирению и братской любви.

3. Смысл названия – в поединке Ромашова с тем дурным, что есть в нём самом . Этот конфликт даётся как философский, постижение героем свободы и необходимости.

Тема поединка – знак самой действительности, разобщённость людей, непонимание одного человека другим.

Сочинение Куприн А.И. - Поединок

Тема: - Мир человеческих чувств в прозе начала xx века

(А. И. Куприн. “Поединок”)
Повесть А. И. Куприна “Поединок” - вершина творчества, итоговое его произведение, в котором он обращается к проблеме личности и общества, их трагической дисгармонии.
“Поединок” - произведение политически злободневное: в самой повести ничего не говорится о русско-японской войне, однако современники восприняли ее в контексте тех событий. Куприн раскрыл сущность того состояния общества, которое вело к взрыву, по сути указал на причины, вызвавшие поражение русской армии в войне с Японией.
Документализм в “Поединке” очевиден (созвучие имен офицеров - героев повести тем, с кем служил поручик Куприн в 46-м пехотном Днепровском полку, детали биографии Ромашова и самого автора). Куприн так и говорил: “Главное действующее лицо - это я”, “Ромашов - мой двойник”. При всем при этом произведение заключало в себе широкий обобщающий смысл. Внимание автора обращено к теме жизни России в первое десятилетие XX века. Изображение военной среды ни в коем случае не было самоцелью. Идя от локальной “армейской” темы, Куприн поднимал проблемы, волновавшие все общество, они и определили нравственный пафос повести: судьба народа, самоценность человеческой личности, пробуждение ее активности.
Название повести символично, повесть стала поединком самого Куприна с царской армией, самодержавными порядками, губящими людей. Это поединок с ложью, безнравственностью, несправедливостью. Упадок морали, апология войны, разбоя, насилия особенно ненавистны писателю-гуманисту.
Куприн показывает, какой путь в поисках правды проделывает главный герой повести Ромашов. Когда герой прозревает, приходит к выводу о самоценности “я”, право на уважение человеческого достоинства он признает не только по отношению к себе, но и распространяет его на солдат. На наших глазах Ромашов нравственно мужает: “Бить солдата - бесчестно. Нельзя бить человека, который не может тебе ответить, не имеет права поднять руку к лицу, чтобы защититься от удара. Не смеет даже отклонить голову. Это стыдно!” Ромашов, утверждающий: “Хлебниковы - мои братья”, осознающий духовное родство с народом, совершает громадный шаг вперед в своем развитии. Это уже совершенно другой человек: не тот юноша-мечтатель, с которым мы знакомимся в начале повести. Однако Ромашов гибнет. Автор довел своего героя до такого рубежа, что, останься он в живых, необходимо было бы открыть сколько-нибудь отчетливую перспективу его будущего. А это самому Куприну не представлялось ясным.
Любя своего героя, Куприн скорбит о его гибели и ясно указывает на тех, кто повинен в этом, говорит честно и прямо, потому что и сам он не раз жестоко страдал от людского равнодушия.
Повинна ли Шурочка Николаева в гибели Ромашова? В большей степени - да. В ее характере сочетаются контрастные качества. Она - хищная и умная, красивая и ловкая. Высокое и низкое и грубо прагматичное переплелось в ней. Вся беда в том, что эти негативные качества Шурочки до поры до времени скрыты от Ромашова. Прагматичная дама, неразборчивая в средствах достижения целей, циничная Шурочка убирает Ромашова как помеху на своем пути. Она делает ставку на мужа - пусть и нелюбимого, но она сделает так, что он поможет ей достичь желаемого.
Позицию автора помогает понять образ Назанского. Этот герой не менее сложен и противоречив, чем Шурочка. Глубокое осмысление действительности, неординарность мышления - и рефлексия, инертность, безмолвие. Однако при всей противоречивости суждений Назанского, в его знаменитых монологах, определяющих нравственный пафос повести, открыто публицистически выражены наиболее важные для Куприна идеи. В монологах Назанского намечены две линии: резкая критика самодержавия и мечты о прекрасной жизни.
Офицерская масса, показанная Куприным в повести, - это люди разные по своим человеческим качествам. Почти каждый из них обладает минимумом “добрых” чувств, причудливо перемешанных с жестокостью, грубостью, равнодушием. “Добрые” чувства эти до неузнаваемости искажены кастовыми военными предрассудками. Пусть командир полка Шульгович под своим громоподобным бурбонством скрывает заботу об офицерах, или подполковник Рафальский любит животных и все свободное и несвободное время отдает собиранию редкостного домашнего зверинца, - никакого реального облегчения, при всем желании, принести они не могут. Офицерство - всего лишь послушное орудие бесчеловечных уставных условностей.

В повести «Поединок» Куприн показал ужасающее состояние бесправной солдатской и опустившейся офицерской массы. По своим чисто человеческим качествам офицеры купринского «Поединка» – люди очень разные. Почти каждый из них обладает минимумом «добрых» чувств, причудливо перемешанных с жестокостью, грубостью, равнодушием. Но «добрые» чувства эти до неузнаваемости искажены кастовыми военными предрассудками. Пусть командир полка Шульгович (этот, по словам Л. Н. Толстого, «прекрасный положительный тип») под своим громоподобным бурбонством скрывает заботу об офицерах или подполковник Рафальский любит животных и всё свободное и несвободное время отдаст собиранию редкостного домашнего зверинца,- никакого реального облегчения, при всем своем желании, принести они не могут. Появившись во время русско-японской войны и в обстановке нарастания первой русской революции, произведение вызвало огромный общественный резонанс, поскольку оно расшатывало один из главных устоев самодержавного государства – неприкосновенность военной касты.

Проблематика «Поединка» выходит за рамки традиционной военной касты. Куприн затрагивает и вопрос о причинах общественного неравенства людей, и о возможных путях человека освобождения от духовного гнета, и о проблеме взаимоотношений личности и общества, интеллигенции и народа. Сюжетная канва произведения построена на перипетиях судьбы, честного русского офицера, которого условия армейской казарменной жизни заставляют задуматься о неправильных отношениях между людьми. Ощущение духовного падения преследует не только Ромашова, но и Шурочку. Сопоставление двух героев, которым свойственны два типа миропонимания, вообще характерно для Куприна. Оба героя стремятся найти выход из тупика, при этом Ромашов приходит к мысли о протесте против мещанского благополучия и застоя, а Шурочка приспосабливается к нему, несмотря на внешнее показное неприятие.

Отношение автора к ней двойственно, ему ближе «безрассудное благородство и благородное безмолвие» Ромашова. Куприн даже отмечал, что считает Ромашова своим двойником, а сама повесть во многом автобиографична. Ромашов – «естественный человек», он инстинктивно сопротивляется несправедливости, но его протест слаб, его мечты и планы легко рушатся, так как они незрелы и непродуманны, зачастую наивны. Ромашов близок чеховским героям. Но возникшая необходимость немедленного действия усиливает его волю к активному сопротивлению. После встречи с солдатом Хлебниковым, «униженным и оскорблённым», в сознании Ромашова наступает перелом, его потрясает готовность человека пойти на самоубийство, в котором он видит единственный выход из мученической жизни. Искренность порыва Хлебникова особенно ярко указывает Ромашову на глупость и незрелость его юношеских фантазий, имеющих целью лишь что-то «доказать» окружающим.