Сходства либерализма и демократии. Сталинизмом по сталинизму или в чем отличие либерализма от демократии

Дата: 01.02.2024

Мне в комментариях задали вопрос. Важный, интересный.
Интервьюируемые в таких случаях обычно говорят сакраментальную фразу: "Хороший вопрос!".
Ответ на него страшно важен для понимания современной политической жизни.
Потому речь идет о направлении развития - идейного, политического, социального.
Перспективном направлении.

Выглядит вопрос так:

"Валерий, я в вашем профиле прочитал фразу, которая меня заинтересовала: «...только на пути объединения демократического крыла либералов и либерального крыла демократов...», и у меня родился вопрос, на который у меня нет ответа.
Я понимаю, что такое "нелиберальная демократия", я могу себе представить демократа, который не является либералом. Но я не понимаю, что такое "недемократические либералы", как человек может быть либералом, но при этом не быть демократом — это мне не понятно.
Лично я всегда считал, что человек, который не разделяет принципы демократии, либералом называться не может, что это нонсенс".

Если коротко, думаю я по этому поводу следующее:

Либерализм как идеология противостоит прежде всего этатизму.
Этатизм - за государство, которое больше человека.
Либерализм - за человека, который важнее государства.

Основная идея и ценность либерализма - индивидуальная свобода, минимум участия в делах государства, минимум зависимости от государства.
Государство должно быть маленьким, вмешательство государственного управления в жизнь человека должно быть минимальным.
« Laissez faire , laissez passer ».

Человек должен иметь право и возможность самостоятельно выстраивать свою частную жизнь.
Государство не должно обладать правом тотального контроля над всеми сторонами человеческой жизнедеятельности.

В целом идеи либерализма не совсем правильно понимают взаимодействие человека и государства.
В чистом виде либерализм никогда не реализуется.
При попытке своего воплощения он убивает сам себя, так как быстро приводит к поляризации граждан, выделению группы могущественных граждан, которая начинает свободы ограничивать в своих интересах.

Нам прекрасно знакомо такое развитие событий и социальных институтов.
Гайдар был сторонником радикального либерализма.
При Ельцине мы пережили попытку его воплощения.
Кончилось это При Путине. Тем, что мы видим сейчас.
Все по схеме: граждане поляризованы, истеблишмент жаден, нагл и циничен, верхушка свернула пространство гражданских прав и свобод и т.д.

Кроме того, свобода ведет к деградации государства, тогда как оно - не выдумка угнетателей и не политический союз.
Государство - это прежде всего система социальной деятельности, военной и торговой.
С тем, что власти должны полностью контролировать военную деятельность, согласятся все.
С тем, что торговая система общества также должна полностью управляться государством, согласится уже не каждый.
Однако если торговой системой не управлять, она перестает обслуживать интересы гражданского союза и начинает работать на интересы кучки граждан.
Что мы и увидели у себя в России.
Свобода торговли привела к тому, что экономика перестала работать на страну.
Для восстановления экономической базы государства потребовалось вмешательство властей и возвращение государства в торгово-экономическую систему по этатистскому варианту.

Исторически либерализм прекрасно уживался с цензовой республикой или цензовой парламентской монархией.
То есть, строго говоря, идеи либерализма не акцентируют внимание на участии населения во власти.
Власть - это государство. А либеральному гражданину от государства хочется убежать.
Основная политическая идея первых либералов - народ имеет право сбросить государя, который ограничивает его свободу и пытается сделать свою власть тотальной.

Демократизм - это доработка либерализма на той же ценностной базе.
Свобода, свободная конкуренция должны быть ограничены в интересах правильного развития.
В ласти должны регулировать весь спектр отношений между гражданами, поскольку нарушаются основные права человека.

У граждан должны быть равные возможности, интересы малых групп и слабых граждан должны защищаться.
Для этого нужно создавать институты, ограничивающие свободу.
Создать их можно только в случае всеобщего участи граждан в управлении, во властных органах государства.
Только тогда власть будет действовать не в интересах кучки нуворишей и бюрократов, а в интересах всех граждан.
Демократическое ограничение свободы приводит к тому, что свобода становится доступна для малых групп и слабых граждан.

Если для создания общества равных возможностей власти нужно идти в экономику, она должна это делать.
Ограничение одно - государство должно служить людям, а не люди должны обслуживать государство и подчиняться всецело егоинтересам.

Демократизм - конкурент либерализму.

Демократизм - альтернатива этатизму.

Это очень важно понять.
Особенно в России.

Наши правители очень хорошо это понимают.
Путин скомпрометировал и убрал с политической арены демократов "Яблока" и демократических либералов типа Немцова.
Предложив взамен псевдодемократов, этатистов "Справедливой России".
Власть не хочет демократической альтернативы.
Потому что это именно то, что угрожает сложившемуся порядку.

Но будущее развития государства России именно в его подлинной демократизации:

Государство должно стать государством равных возможностей;
- нувориши и бюрократы должны быть поставлены на место и ограничиться общегражданскими правами и возможностями;
- в политической системе должны возникнуть пара конкурентов-сотрудников, либералов и демократов;
- этатистские партии должны сойти со сцены (националистические партии не имеют политических перспектив уже сегодня);
- должны быть демократически гарантированы права малых групп, социальные и политические.

юридический факультет

кафедра общетеоретических правовых дисциплин

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Теория государства и права»

«Либеральное и демократическое государство: сравнительная характеристика»

Выполнила: студентка 1 курса

заочного отделения 156 гр.

Галиуллина Э.Р.

Проверила:

Многие специалисты констатируют тот факт, что нынешний кризис демократии имеет несколько проявлений. Это кризис государственности, кризис форм участия и политической активности, кризис гражданственности. Известный американский политолог С. Липсет отмечает: доверие американцев к власти, ко всем государственным институтам в США устойчиво снижается .

Что касается России, то к ней вполне применима формула кризисного состояния демократии, определяемая Р. Ароном как «еще нет». Действительно, в России нет глубоких корней демократии (народной власти), не говоря уже о демократии либеральной (конституционной), т.е. власти народа, соблюдающей права каждого человека. Сегодня в России наблюдается противоречивая ситуация. С одной стороны, можно утверждать, что демократия пустила в России достаточно глубокие корни. В то же время многие исследования говорят о том, что в России растет отчуждение граждан от политики и, прежде всего, от власти. Они по-прежнему являются в неизмеримо большей степени объектом политики, нежели ее субъект. О насущных нуждах простых людей стремящиеся во власть слышат только во время предвыборных кампаний, но, войдя во власть, тут же забывают о них и их нуждах. Ответственность властей за результаты своего руководства и управления обществом мала как никогда.

Целью работы является анализ соотношения либерального и демократического государства. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи :

· изучить особенности либерального государства, его признаки;

· рассмотреть особенности демократического государства, его основные принципы;

· выявить сходство и различия между либерализмом и демократией.

1. Понятие либерального государства, его признаки

Либеральный (полудемократический) режим был характерен для развитых стран в XIX в. В XX в. он сложился в ряде развивающихся стран, приблизившихся к развитым (Южная Корея, Тайвань, Таиланд), а также в результате ликвидации командно-административной системы в постсоциалистических странах Восточной Европы (Россия, Болгария, Румыния).

Значение либерального режима такого, что некоторые ученые полагают: либеральный режим - это собственно не режим осуществления власти, а условие существования самой цивилизации на определенном этапе ее развития, даже финальный итог, которым и заканчивается вся эволюция политической организации общества, наиболее эффективная форма такой организации. Но с последним утверждением трудно согласиться, так как в настоящее время идет эволюция политических режимов и даже такой ее формы, как либерально-демократический режим. Новые тенденции в развитии цивилизации, стремление человека уйти от экологических, ядерных и иных катастроф порождают новые формы определения государственной власти, например, все возрастает роль ООН, появляются международные силы быстрого реагирования, растут противоречия между правами человека и наций, народов и т.п.

В теории государства и права либеральными называются также политические методы и способы осуществления власти, которые основаны на системе наиболее демократических и гуманистических принципов.
Эти принципы прежде всего характеризуют экономическую сферу взаимоотношений личности и государства. При либеральном режиме в этой сфере человек обладает собственностью, правами и свободами, экономически самостоятелен и на этой основе становится политически самостоятельным. В отношении личности и государства приоритет сохраняется за личностью и т.п.

Либеральный режим отстаивает ценность индивидуализма, противопоставляя его коллективистским началам в организации политической и экономической жизни, которые, по мнению ряда ученых, ведут в конечном счете, к тоталитарным формам правления. Либеральный режим обусловливается, прежде всего, потребностями товарно-денежной, рыночной организации экономики. Рынок требует равноправных, свободных, независимых партнеров. Либеральное государство и провозглашает формальное равенство всех граждан. В либеральном обществе провозглашается свобода слова, мнений, форм собственности, дается простор частной инициативе. Права и свободы личности не только закрепляются в конституции, но и становятся осуществимыми на практике.

Таким образом, экономическую основу либерализма оставляет частная собственность. Государство освобождает производителей от своей опеки и не вмешивается в экономическую жизнь людей, а только устанавливает общие рамки свободной конкуренции между производителями, условия экономической жизни. Оно же вступает и в качестве арбитра при разрешении между ними споров. На поздних стадиях либерализма правомерное государственное вмешательство в экономические и социальные процессы приобретает общественно-ориентированный характер, что обуславливается многими факторами: необходимостью рационально распределять экономические ресурсы, решать экологические проблемы, участвовать в мирном разделении труда, предотвращении международных конфликтов и т.д.

Либеральный режим допускает существование оппозиции, более того, в условиях либерализма государство принимает все меры к существованию оппозиции, представляющей интересы, создает специальные процедуры учета этих интересов. Плюрализм, и прежде всего, многопартийность, необходимые атрибуты либерального общество. Кроме того, при либеральном политическом режиме существует множество ассоциаций, общественных организаций, корпораций, секций, клубов, объединяющих людей по интересам. Возникают организации, позволяющие гражданам выразить свои политические, профессиональные, религиозные, социальные, бытовые, местные, национальные интересы и потребности. Эти объединения составляют фундамент гражданского общества и не оставляют гражданина лицом к лицу с государственной властью, которая обычно склонна к навязыванию своих решений и даже к злоупотреблению своими возможностями.

При либерализме государственная власть формируется путем выборов, исход которых зависит не только от мнения народа, но и от финансовых возможностей тех или иных партий, необходимых для проведения избирательных кампаний. Осуществление государственного управления производится на основе принципа разделения властей. Система «сдержек и противовесов» способствует уменьшению возможностей для злоупотребления властью. Государственные решения принимаются большинством голосом. В государственном управлении используется децентрализация: центральная власть берет на себя решение только тех вопросов, которые не может решить местная власть .

Разумеется, не следует апологизировать либеральный режим, так как и он имеет свои проблемы, главные среди них - социальная защита некоторых категорий граждан, расслоение общества, фактическое неравенство стартовых возможностей и т.п. Использование этого режима наиболее эффективно становится возможным только в обществе, отличающимся высоким уровнем экономического и социального развития. Население должно обладать достаточно высоким политическим, интеллектуальным и нравственным сознанием, правовой культурой. Вместе с тем следует отметить, что либерализм на сегодняшний день является наиболее привлекательным и желанным политическим режимом для многих государств. Либеральный режим может существовать только на демократической основе, он вырастает из собственно демократического режима.

Государству чаще, чем в условиях демократического режима, приходится прибегать к различным формам принудительного воздействия, ибо социальная база правящей элиты довольно узка. Низкий уровень жизни многочисленных слоев общества порождает маргинальность и склонность к насильственным действиям для достижения своих социальных целей. Поэтому демократические институты, включая легальную оппозицию, функционируют как бы на поверхности общественной жизни, лишь слабо проникая в толщу общества.

Либеральное государство характеризуется такими специфическими признаками :

· формализм закона и формальное равенство прав; либеральное государство - это формально-правовое государство, не признающее социальных и иных различий граждан;

· приоритет индивидуальных прав и свобод граждан, невмешательство в их частные дела, в право собственности и социальные отношения. В Англии до сих пор нет закона об ограничении рабочего дня;

· ограничением многопартийности старыми («традиционными») партиями. Исключение новых партий из участия во власти. Либеральные государства межвоенного периода запрещали деятельность коммунистических, а иногда и социал-демократических партий, а также пропаганду идей социализма в печати. Эти меры принимались по законам о защите конституционного строя от пропаганды его насильственного свержения. Во многих случаях речь шла об ограничении демократии;

· правительство парламентского большинства и отсутствие сильного противовеса.

Идеологию либерального государства можно коротко изложить в двух известных выражениях. Одно не имеет точного перевода с французского на русский язык - laissez faire, что примерно значит: не мешать индивиду заниматься своими делами. Второе совсем короткое: «Государство - ночной сторож» .

Теоретическое ядро либерализма составляют: 1) доктрина «естественного состояния»; 2) теория «общественного договора»; 3) теория «суверенитета народа»; 4) неотъемлемые права человека (жизнь, свобода, собственность, сопротивление угнетению и т.д.).

Основными принципами либерализма являются: абсолютная ценность; личности и ее приверженность свободе, выраженной в правах, человека; принцип индивидуальной свободы как социальной: выгоды, т.е. выгоды; для всего общества; закон как сфера реализации свободы, уравновешивающий права отдельного человека и других людей, как гарантия безопасности; господство закона, а не людей, сведение вопросов власти к вопросам права; разделение властей Как условие господства закона независимость судебной власти, подчинение политической власти судебной; верховенство закона как инструмента социального контроля; приоритет прав человека над правами государства.

Главной ценностью либерализма является свобода. Свобода является -ценностью во всех, идеологических доктринах, только вот трактовка свободы как ценности современной цивилизации у них существенно различается. Свобода в либерализме - это явление из экономической сферы: под свободой первоначально либералы понимали освобождение индивида от средневековой зависимости от государства и цехов. В; политике требование свободы означало право поступать по собственной воле, и, прежде всего, право в полной мере пользоваться неотъемлемыми правами человека, ограниченное лишь свободой других людей. Раз в фокус зрения, либералов попал такой ограничитель свободы, как другие люди с равными правами, то отсюда следовало, что идея свободы дополнилась требованием равенства (равенство как требование, но не эмпирический факт).

Развитие либеральных принципов находит свое отражение в многообразных теориях, создаваемых убежденными сторонниками: либерализма. Так, например, принцип индивидуальной свободы как социальной выгоды нашел отражение в теориях свободного рынка, религиозной терпимости и др. Названные выше либеральные принципы трактовки закона получили свое выражения в теориях конституционного закона, правового государства и др. А принцип приоритета прав человека над правами государства получил развитие в теории «государства ночного сторожа», в соответствии с которой необходимо ограничить объем и сферы; деятельности государства защитой прав человека, его жизни, собственности, бездействия; негативная свобода («свобода от» - от угнетения, эксплуатации и т.д.); абстрактная свобода - как свобода человека вообще. любого человека; индивидуальная свобода: наиболее важный вид, свободы - свобода предпринимательства.

Несмотря на наличие общих либеральных ценностей и принципов в западном классическом либерализме XVII-XVIII вв. обозначились серьезные разногласия в трактовке перечня и иерархии неотъемлемых прав человека, в том числе и по вопросу об их гарантиях и формах реализации. В результате возникло два течения: буржуазно-элитарное, отстаивающее интересы и права собственников и требующее невмешательства государства в социально-экономические отношения, и демократическое, полагающее, что поскольку права должны быть распространены на всех, то государству необходимо создавать для этого условия. До конца XIX в. в либерализме господствовало первое направление, исходящее их понимания частной собственности как неотъемлемого права человека и защищающее идею о том, что политические права должны предоставляться только собственникам, которые будут добросовестно распоряжаться национальным богатством страны и принимать разумные законы, поскольку за результаты своей политической деятельности им есть чем отвечать: своей собственностью. Манчестерская школа классического либерализма первой половины XIX в. с ее проповедью рыночного детерминизма или социал-дарвинистская школа конца XIX - начала XX в., основателем которое являлся Г. Спенсер, являются характерными примерами этого направления. В США последователи этих взглядов удерживали свои позиции до 30-х гг.

Демократическое направление в либерализме развивалось Б. Франклином и Т. Джефферсоном в США. Борясь за воплощение «американской мечты», либерально-демократическое правительство США в 60-х гг. XIX в. при президенте А. Линкольне одобрило акт о праве каждого американца старше 21 года на приобретение в полную собственность 64 г земли из государственного фонда, положившее начало успеху фермерского пути в сельскохозяйственном производстве. Демократическое направлена усилило свои позиции и стало доминирующей, формой либерализма на рубеже XIX-XX вв. В этот период оно вело активный диалог с социализмом и заимствовало у последнего ряд важных идей. Демократическое направление выступило под именем «социального либерализма».

С позиций социального либерализма выступал, например, M. Вебер. Среди политических деятелей, разделявших убеждения coциального либерализма, были Д. Ллойд Джордж, В. Вильсон, Т. Рузвельт. Особых успехов в сфере практической политики социальный либерализм добился в 30-40 гг., на которые пришлась политика «нового курса» в США, разработанная еще в 20-х гг. Д. Кейнсом как теоретическая модель и претворенная в жизнь Ф.Д. Рузвельтом. Модель «неокапитализма», разработанная в США, была предложена и успешно использовалась в условиях послевоенной разрухи в Западной Европе для восстановления либерально-демократических основ жизни. Во второй половине XX в. социальный либерализм стал прочно доминировать в либеральной традиции, поэтому когда кто-то называет себя сегодня либералом, то нужно думать, что он разделяет взгляды не двухсотлетней давности, а взгляды современного типа либерализма. Суть их в следующем .

1. Частная собственность имеет частно-общественную природу, поскольку в ее создании, умножении, охране участвуют не только собственники.

2. Государство вправе регулировать частнособственнические отношения. В связи с этим важное место в либеральной теории занимает проблема государственного манипулирования производственно-рыночным механизмом спроса и предложения и концепция планирования.

3. Либеральная теория промышленной демократии развивает идею соучастия рабочих в управлении (на производстве создаются наблюдательные советы за деятельностью администрации с участием рабочих).

4. Классическая либеральная теория государства как «ночного сторожа» заменена концепцией «государства благосостояния»: каждому члену общества полагается прожиточный минимум; государственная политика должна содействовать экономической стабильности и предотвращать социальные потрясения; одна из высших целей общественной политики-полная занятость.

В XX в. люди в большинстве - наемные работники,
и поэтому государство не может не быть заинтересованным в том, чтобы
уменьшить болезненные последствия их экономической зависимости и беспомощности перед современной экономикой.

Важное место в современном либерализме принадлежит концепции
социальной справедливости, строящейся на принципах вознаграждения индивида за предприимчивость и талант, и одновременно учитывающей необходимость перераспределения общественного богатства в интересах наименее защищенных групп.

2. Демократическое государство, его основные принципы

Существует много определений понятия «демократия». Хуан Линц: «Демократия… это законное право формулировать и отстаивать политические альтернативы, которым сопутствует право на свободу объединений, свободу слона и другие главные политические права личности; свободное и ненасильственное соревнование лидеров общества с периодической оценкой их претензий на управление обществом; включение в демократический процесс всех эффективных политических институтов; обеспечение условий политической активности для всех членов политического сообщества независимо от их политических предпочтений… Демократия не требует обязательной смены правящих партий, но возможность такой смены должна существовать, поскольку сам факт таких перемен является основным свидетельством демократического характера режима» .

Ральф Дарендорф: «Свободное общество поддерживает различия в его институтах и группах до уровня действительно обеспечивающего расхождения; конфликт - жизненное дыхание свободы» .

Адам Пшеворский: «Демократия представляет собой такую организацию политической власти… [которая] определяет способность различных групп реализовывать их специфические интересы» .

Арендт Лийпьярт: «Демократия может быть определена не только как управление посредством народа, но также, согласно знаменитой формулировке Президента Авраама Линкольна, как управление в соответствии с народными предпочтениями… демократические режимы характеризуются не абсолютной, но высокой степенью ответственности: их действия находятся в относительно близком соответствии с пожеланиями относительного большинства граждан на протяжении длительного промежутка времени» .

Рой Макридис: «Несмотря на рост взаимозависимости между государством и обществом, а также растущую деятельность государства (особенно, в экономике), демократия, во всех ее разновидностях от либеральной до социалистической, обращает особое внимание на разделение сфер деятельности государства и общества» .

Можно без труда продолжить список подобных определений демократии. При всем их разнообразии каждое из определений обращает прямое или косвенное внимание на наличие законодательно закрепленных возможностей участвовать в управлении обществом для всех социальных групп, независимо от их позиций, состава, социального происхождения. Эта особенность и отражает специфику современной демократии. Таким образом, в отличие от античной, современная демократия включает в себя не только выборность правителей, но и гарантии политической оппозиции на соучастие в управлении обществом или открытую критику правительственного курса.

В отечественной правовой литературе нет единства в толковании понятия непосредственной демократии. Ученые определяют ее по-разному. Наибольшее распространение, пожалуй, получило определение, данное В.Ф. Котоком, который под непосредственной демократией в социалистическом обществе понимал инициативу и самодеятельность народных масс в управлении государством, их прямое волеизъявление при выработке и принятии государственных решений, а также прямое участие в проведении этих решений в осуществлении народного контроля .

По мнению Н.П. Фаберова, «прямое народовластие означает прямое волеизъявление народных масс при выработке и принятии государственных решений, а также их прямое участие в проведении этих решений в жизнь, в осуществлении народного контроля» .

Существует ряд и других определений непосредственной демократии. Так Р.А. Сафаров рассматривает непосредственную демократию как прямое осуществление народом функций законодательства и управления. Г.Х. Шахназаров понимает под непосредственной демократией порядок, при котором решения принимаются на основе прямого и конкретного волеизъявления всех граждан. В.Т. Кабышев считает, что прямое народовластие – это непосредственное участие граждан в осуществлении власти при выработке принятия и реализации государственных решений .

Все эти указанные определения в известной степени дополняют друг друга, обладают рядом достоинств, имеют также и недостатки.

Наиболее содержательным представляется определение В.В. Комаровой, которая считает: «непосредственная демократия представляет собой общественные отношения определенных вопросов государственной и общественной жизни субъектами государственной власти, правомочными и выражающими их суверенитет, путем непосредственно властного волеизъявления, которое подлежит всеобщему исполнению (в масштабах решаемого вопроса) и не нуждается в каком-либо утверждении» .

Современная демократия имеет следующие характерные черты и особенности .

Во-первых, она строится на новом понимании свободы и равенства. Принципы свободы и равенства, в соответствии с естественно-правовой теорией либерализма, распространяются на всех граждан государства. По мере демократизации общества эти принципы все больше воплощаются в практическую жизнь.

Во-вторых, демократия развивается в больших по территории и по численности государствах. Принципы прямой демократии в таких государствах действуют главным образом на уровне местного самоуправления, а на уровне национальном получает развитие представительная форма демократии. Граждане осуществляют управление государством не непосредственно, а путем выбора представителей в государственные органы.

В-третьих, представительная форма демократии возникает в ответ на необходимость выражения многообразных, в первую очередь экономических интересов гражданского общества.

В-четвертых, современные либерально-демократические государства, во многом отличаясь друг от друга, строятся на системе общих либерально-демократических принципов и ценностей: признание народа источником власти; равноправие граждан и соблюдение прав человека; приоритет прав человека над правами государства; выборность основных органов государственной власти, подчинение меньшинства большинству при принятии решений, но с гарантией прав меньшинства; верховенство закона; разделение властей, предполагающее их относительную автономию и взаимный контроль и др.

В-пятых, демократия рассматривается как процесс, который начался в раннем конституционализме Англии и США и имеет тенденцию к демократизации всех сторон жизни, а также к распространению во всем мире.

Исторические пути движения к демократии различны у разных народов, но все современные демократические государства функционируют на общих либерально-демократических принципах и достигли внутреннего консенсуса (согласия) относительно основных ценностей общественной и личной жизни.

Признаками политической формы демократического государства являются:

1. Реальная возможность участия граждан в выборах представительных органов власти, свобода выбора кандидатов.

2. Многопартийность, свобода политической борьбы между партиями в рамках закона.

3. Свобода оппозиции, отсутствие политических преследований.

4. Свобода прессы, отсутствие цензуры.

5. Гарантии личной неприкосновенности и свободы граждан, лишение граждан свободы и назначение других уголовных наказаний только по решению суда.

Это минимальные признаки демократического государства. Их можно было бы объединить известным высказыванием американского президента Авраама Линкольна: демократия - это «правление народа, осуществляемое самим народом и для народа». Однако это скорее идея демократии, чем реальность, она выражала стремление к идеалу, которое до сих пор не достигнуто ни в одной стране, особенно в том, что касается осуществления правления самим народом. Демократический режим складывается в правовых государствах. Они характеризуются методами существования власти, которые реально обеспечивают свободное развитие личности, фактическую защищенность ее прав, интересов.

Конкретно режим современный демократической власти выражается в следующем:

· режим представляет свободу личности в экономической сфере, которая составляет основу материального благополучия общества;

· реальная гарантированность прав и свобод граждан, их возможность выражать собственное мнение о политике государства, активно участвовать в культурных, научных и других общественных организациях;

· создает эффективную систему прямого воздействия населения страны на характер государственной власти;

· в демократическом государстве личность защищена от произвола, беззакония, так как ее права находятся под постоянной охраной правосудия;

· власть в одинаковой степени обеспечивает интересы большинства и меньшинства;

· основным принципом деятельности демократического государства является плюрализм;

· государственный режим базируется на законах, которые отражают объективные потребности развития личности и общества.

Предоставляя своим гражданам широкие права и свободы демократическое государство не ограничивается только их провозглашением, т.е. формальным равенством правовых возможностей. Оно обеспечивает для них социально-экономическую основу и устанавливает конституционные гарантии этих прав и свобод. В результате - широкие права и свободы становятся реальными, а не только формальными.

В демократическом государстве народ является источником власти. И это становится не просто декларацией, а фактическим положением дел. Представительные органы и должностные лица в демократическом государстве, как правило, избираются, но меняются критерии избрания. Критерием избрания того или иного человека в представительный орган являются его политические взгляды, профессионализм. Профессионализация власти - отличительный признак государства, в котором существует демократический политический режим. В основе деятельности народных избранников должны лежать и моральные начала, гуманизм .

Демократическое общество характеризуется развитием ассоциативных связей на всех уровнях общественной жизни. При демократии существует институциональный и политический плюрализм: партии, профсоюзы, народные движения, массовые объединения, ассоциации, союзы, кружки, секции, общества, клубы объединяют людей по различным интересам и склонностям. Интеграционные процессы способствуют развитию государственности и свободы личности.

Референдумы, плебисциты, народные инициативы, обсуждения, демонстрации, митинги, собрания становятся необходимыми атрибутами общественной жизни. Объединения граждан участвуют в управлении делами государства. Наряду с исполнительной властью на местах создается параллельная система прямого представительства. Общественные органы участвуют в выработке решений, советов, рекомендаций, а также осуществляют контроль за исполнительной властью. Таким образом, участие народа в управлении делами общества становится поистине массовым и идет по двум линиям: выборы управленцев - профессионалов и прямое участи в решении общественных дел (самоуправление, саморегуляция), а также контроль за исполнительной властью.

Демократическое общество характеризуется как бы совпадением объекта и субъекта управления. Управление в демократическом государстве производится по воле большинства, но с учетом интересов меньшинства. Поэтому принятие решений осуществляется как путем голосования, так и с использованием метода согласования при принятии решений.

На новый уровень поднимается система разграничения полномочий между центральными и местными органами. Центральная государственная власть берет на себя только те вопросы, от решения которых зависит существование общества в целом, его жизнеспособность: экология, разделение труда в мировом сообществе, предотвращение конфликтов и т.д. Остальные вопросы решаются децентрализовано. В результате этого снимается вопрос о концентрации, монополизации власти и необходимости ее нейтрализации.

Нормативное регулирование приобретает качественно новый характер. В идеале, поскольку демократическое общество характеризуется достаточно высоким уровнем сознания и, кроме того, граждане сами принимают прямое и непосредственное участие в выработке решений, снимается вопрос о массовом применении принуждения при неисполнении решений. Люди, как правило, добровольно подчиняют свои действия решению большинства.
Разумеется, и демократический режим имеет свои проблемы: чрезмерное социальное расслоение общества, временами своеобразную диктатуру демократии (авторитарное господство большинства), а в некоторых исторических условиях этот режим ведет к ослаблению власти, нарушениям порядка, даже скатыванию к анархии, охлократии, порой создает условие для существования разрушительных, экстремистских, сепаратистских сил. Но все же социальная ценность демократического режима намного выше его некоторых негативных конкретно-исторических форм .

Следует также иметь в виду, что демократический режим появляется зачастую в тех государствах, где социальная борьба достигает высокого накала и правящая элита, господствующие слои общества вынуждены идти на уступки народу, другим социальным силам, соглашаться на компромиссы в организации и осуществлении государственной власти.

Кроме того, демократический режим в устройстве государств становится наиболее адекватным тем новым проблемам, которые ставит перед человечеством современное состояние цивилизации с его глобальными проблемами, противоречиями, возможными кризисами.

3. Либерализм и демократия: сходство и различие

Либерализм имеет много ипостасей как в историческом, так и в национально-культурном и идейно-политическом измерениях. В трактовке основополагающих вопросов, касающихся взаимоотношений общества, государства и отдельного индивида, либерализм представляет собой весьма сложное и многоплановое явление, проявляющееся в различных вариациях, отличающихся как внутри отдельных стран, так и особенно на уровне отношений между странами. Он ассоциируется с такими ставшими привычными для современного общественно-политического лексикона понятиями и категориями, как идеи самоценности индивида и ответственности за свои действия; частной собственности как необходимого условия индивидуальной свободы; свободного рынка, конкуренции и предпринимательства, равенства возможностей и т.д.; разделения властей, сдержек и противовесов; правового государства с принципами равенства всех граждан перед законом, терпимости и защиты прав меньшинств; гарантии основных прав и свобод личности (совести, слова, собраний, создания ассоциаций и партий и т.д.); всеобщего избирательного права и т.д.

Очевидно, что либерализм - это комплекс принципов и установок, которые лежат в основе программ политических партий и политической стратегии того или иного правительства или правительственной коалиции либеральной ориентации. Вместе с тем либерализм - это не просто некая доктрина или кредо, он представляет собой нечто неизмеримо большее, а именно тип и способ мышления. Как подчеркивал один из ведущих его представителей XX в. Б. Кроче, либеральная концепция - метаполитическая, выходящая за рамки формальной теории политики, а также в определенном смысле этики и совпадающая с общим пониманием мира и действительности. Это система воззрений и концепций в отношении окружающего мира, тип сознания и политико-идеологических ориентации и установок, который не всегда ассоциируется с конкретными политическими партиями или политическим курсом. Это одновременно теория, доктрина, программа и политическая практика .

Либерализм и демократия обусловливают друг друга, хотя их и нельзя полностью отождествлять друг с другом. Под демократией понимается форма власти, и с этой точки зрения она представляет собой учение о легитимизации власти большинства. Либерализм же подразумевает границы власти. Существует мнение, что демократия может быть тоталитарной или авторитарной, и на этом основании говорят о напряженном состоянии между демократией и либерализмом. Если рассматривать его с точки зрения форм власти, то очевидно, что при всей внешней схожести отдельных атрибутов (например, принцип избрания путем всеобщего голосования, который в тоталитарной системе был формальным и чисто ритуальным процессом, результаты которого заранее были предопределены) тоталитаризм (или авторитаризм) и демократия по подавляющему большинству системообразующих принципов представляли собой прямо противоположные формы организации и реализации власти.

Вместе с тем нельзя не отметить, что в либеральной традиции демократия, во многом отождествляемая с политическим равенством, понимала последнее как формальное равенство граждан перед законом. В этом смысле в классическом либерализме демократия представляла собой, по сути дела, политическое выражение принципа laissez faire и свободнорыночных отношений в экономической сфере. Необходимо отметить также то, что в либерализме, так же как и в любом другом типе миросозерцания и течении общественно-политической мысли, была заложена не одна, а несколько тенденций, что выражается в ее многовариантности.

Общим является то, что и либерализму, и демократии присуща высокая степень политической свободы, но, при либерализме, однако, вследствие целого ряда обстоятельств, реально пользоваться демократическими политическими институтами могут сравнительно немногие. Государству при либерализме чаще, чем в условиях демократического режима, приходится прибегать к различным формам принудительного воздействия, ибо социальная база правящей элиты довольно узка. Низкий уровень жизни многочисленных слоев общества порождает маргинальность и склонность к насильственным действиям для достижения своих социальных целей. Поэтому демократические институты, включая легальную оппозицию, функционируют как бы на поверхности общественной жизни, лишь слабо проникая вглубь общества.

Государство вмешивается в жизнь общества при либерализме, а при демократии нет. При демократии шире предоставлены права и свободы человека.

Для того, чтобы лучше понять в чем состоит сходство и различие либерализма и демократии, можно сопоставить Конституции РФ и США.

1. Конституция США не декларирует права и обязанности граждан. Основные права и свободы введены позднее поправками.

2. Декларация полномочий ветвей власти в Конституции США носит более абстрактный характер. Отсутствует описание полномочий кабинета министров.

3. Конституция США предусматривает выборную должность вице-президента, в России эта должность упразднена.

4. Конституция России предусматривает прямые всеобщие выборы Президента, референдумы по Конституции и др. Конституция США, декларируя всеобщее избирательное право, не предполагает проведения прямых всеобщих выборов, оставляя такие механизмы в компетенции штатов.

5. Конституция России гарантирует право на местное самоуправление.

6. Конституция США ограничивает право граждан быть избранными во все органы власти на основании возраста и ценза оседлости. Конституция России ограничивает только кандидатов на должность Президента, а также устанавливает образовательный ценз для представителей судебной власти.

7. Конституция США претерпела существенные изменения от первоначальной редакции путем введения поправок. Конституция России допускает принятие Федеральных Конституционных Законов, действующих наравне с Конституцией, причем порядок их принятия существенно проще.

8. Изменения Конституции США производятся путем введения поправок. Основные статьи (гл. 1, 2, 9) Конституции России изменению не подлежат, в случае необходимости выполняется пересмотр и принятие новой Конституции. Конституция США не содержит такого механизма.

9. В целом конституция России испытывает существенное влияние Конституции США. Многие основные положения в части государственного устройства и республиканской формы правления очень близки. Однако конституция России выполнена на уровне современной юридической науки и является более тщательно проработанным документом .

Россия

США

Законодательная власть

Федеральное собрание, состоящее из Совета Федерации и Государственной Думы.

Дума - 450 депутатов, сроком на 4 года. Может быть избран любой гражданин старше 21 года.

Совет Федерации - два представителя от каждого субъекта.

Председатели палат - выборные.

Конгресс, состоящий из Сената и Палаты Представителей.

Палата Представителей: выборы каждые два года. Представительство штата пропорционально населению (не более 1 от 30 000). Граждане не моложе 25 лет, проживающие не менее 7 лет в США. Спикер - выборная должность.

Сенат - два сенатора от штата. Одна треть переизбирается каждые два года. Председательствует вице-президент, без права голоса.

Законодательный процесс

Законопроект вносится в Думу, принимается большинством голосов, передается на утверждение Совета Федерации. Отклонение Советом Федерации может быть преодолено двумя третями голосов Думы. Вето президента может быть преодолено двумя третями голосов каждой из палат.

Законопроект готовится Конгрессом и поступает на утверждение к Президенту, вето Президента может быть преодолено двумя третями голосов каждой из палат Конгресса.

Компетенция парламента

Совет федерации:

Изменения границ

Чрезвычайное и военное положение

Использование вооруженных сил за пределами России

Назначение судей Конституционного Суда, Верховного Суда, Генерального прокурора.

Государственная дума:

Назначение председателя Центробанка

Объявление амнистии

Государственные займы

регулирование внешней торговли

эмиссия денег

стандартизация

формирование судебных органов, кроме Верховного суда

борьба с нарушениями закона

объявление войны и заключение мира

формирование и содержание армии и флота

разработка законопроектов

разрешение конфликтов между штатами

принятие новых штатов в состав США

Исполнительная власть

Президент избирается сроком на 4 года всеобщим прямым тайным голосованием.

Не моложе 35 лет, постоянно проживающий в России не менее 10 лет.

Не более двух сроков подряд.

В случае невозможности исполнения обязанностей Президентом или отставки, обязанности исполняет Председатель Правительства.

Председатель Правительства назначается Президентом с согласия Думы.

Президент и вице-президент избираются сроком на четыре года коллегией выборщиков от каждого штата.

Не моложе 35 лет, постоянно проживающий в США не менее 14 лет.

Не более двух сроков.

В случае невозможности исполнения обязанностей Президентом, их берет на себя вице-президент, затем должностное лицо по решению Конгресса.

Полномочия Президента и его обязанности

Глава государства

Верховный главнокомандующий

Охрана суверенитета России

Определение основных направлений политики

Представление интересов страны в международных отношениях

Назначение Председателя Правительства, высшего военного командования, послов.

Отставка правительства

Формирование Совета Безопасности

Роспуск Думы

Глава государства.

Главнокомандующий вооруженными силами.

Заключение договоров с иностранными государствами

Назначение послов, министров, членов Верховного суда

Судебная власть

Конституционный Суд - 19 судей: соответствие законов Конституции, споры о компетенции между государственными органами.

Верховный Суд - гражданские, уголовные, административные дела, подсудные судам общей юрисдикции.

Высший Арбитражный Суд - экономические споры

Верховный суд, суды штатов

Верховный суд имеет прямую юрисдикцию в процессах, где какой-либо из сторон выступает штат в целом, или высшее должностное лицо. В остальных случаях прямую юрисдикцию осуществляют суды другого уровня, Верховный суд рассматривает апелляции.

Решения выносит жюри присяжных.

Права субъектов федерации

Субъекты имеют свое законодательство в рамках Конституции и представительные органы, а также органы местного самоуправления.

Не имеют права

ограничивать действие Конституции и власти Президента

устанавливать таможенные границы, пошлины, сборы

эмиссии денег

В совместном ведении с Российской Федерацией

разграничение собственности

соответствие законодательных актов

природопользование

принципы налогообложения

координация международных и внешнеэкономических связей.

Штаты имеют законодательные собрания и издают законы, действующие на территории штата

Не имеют права

заключения договоров и союзов

эмиссии денег

выпуска займов

отмены законов

присвоения титулов

Не имеют права без согласия Конгресса

облагать налогами импорт и экспорт

Взаимоотношения субъектов федерации

Республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство. Край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеет свой устав и законодательство.

Во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты Российской Федерации между собой равноправны.

Граждане любых штатов равны в правах

Лицо, преследуемое за преступление в любом штате, подлежит задержанию на территории любого другого штата и передаче властям первого.

Изменения конституции

Федеральные конституционные законы выдвигаются Думой и принимаются тремя четвертями голосов Совета Федерации и двумя третями голосов Думы.

По основным статьям - созыв Конституционного Собрания, разработка проекта новой Конституции, принятие всенародным голосованием.

Поправки выдвигаются Конгрессом и должны быть одобрены законодательными собраниями трех четвертей штатов.

Права граждан

Признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная собственность

Свобода мысли, слова, массовой информации

Свобода вероисповедания

Свобода собраний

Труд свободен. Принудительный труд запрещен.

Все равны перед законом и судом

Личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни и жилища

Свобода передвижения

Равенство прав гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений

Избирательные права

Право на жилище

Право на медицинское обслуживание

Право на образование

Свобода творчества, охрана интеллектуальной собственности

(I поправка)Свобода вероисповедания, слова, печати, собраний.

(IV поправка) Неприкосновенность личности и жилища.

(V поправка) Защита частной собственности.

(XIII поправка) Запрет рабства и принудительного труда

(XIV поправка) Равенство граждан перед законом

(XV поправка) Равные избирательные права независимо от расовой и национальной принадлежности

(XIX поправка) Равные избирательные права независимо от пола

(XXVI поправка) Равные избирательные права независимо от возраста, старше 18 лет

Поддержка науки и искусства путем охраны авторских прав

Обязанности граждан

Уплата налогов

Защита Отечества (военная или альтернативная служба)

Охрана окружающей среды

Заключение

Эффективно и бесперебойно может функционировать лишь государство, обеспечивающее индивидуумам возможности выбора и самореализации в той мере, в какой это не противоречит интересам социума в целом. Степень такой эффективности определяется тремя основными параметрами :

· мерой соответствия принципа законности реальной практике;

· трудностями, с которыми сталкиваются в своей работе государственные институты, причинами силы и слабости этих институтов;

· причинами и характером трудностей, возникающими у граждан в процессе осуществления их конституционных прав.

При всей сложности определения эффективности управления в демократических условиях, можно свести все к двум элементам, как представляется, наиболее важным для оценки функционирования любого управления - политическому и экономическому:

1. обеспечение единства государства, при всей неизбежности возникающих в нем конфликтных ситуаций;

2. постоянное обновление экономики, более или менее быстрое, в зависимости от склонности различных сплоченных социальных групп к переменам или к сохранению старых порядков.

Причинами несовершенства государственного управления в условиях демократического правления сводятся к трем основным моментам:

· избыток олигархии: действия партий иногда зависят от всемогущества некоего влиятельного меньшинства;

· избыток демагогии: отдельные группы (слои, классы) и партии, их представляющие, порой забывают о нуждах социума в целом, об интересах страны;

· недостаток, ограниченность свободы принятия решительных мер в критических ситуациях: это затрудняется несогласованностью интересов различных общественных движений.

Строительство либерального государства зависит не только от намерений и образа мышления правящих кругов. Оно также зависит от способа распределения власти в обществе. Вероятность формирования либерального строя крайне невелика в отсутствие достаточного числа хорошо организованных, активных и независимых социальных групп, которые путем угроз и переговоров заставляют государство делать свое поведение предсказуемым .

Для создания либерального государства должны совпасть два условия: у правящей верхушки должны иметься стимулы сделать собственные действия предсказуемыми, а у предпринимателей – стимулы стремиться к установлению общих правил, вместо заключения специальных сделок. Строительство либерального государства исторически зависело от распределения богатства среди широких слоев населения – куда более широких, чем мы наблюдаем в России в настоящее время, – что делало применение силы менее привлекательным вариантом для правительства, нежели переговоры с налогоплательщиками. Совершенно очевидно, что либерализм не получит поддержки у подавляющего большинства россиян в настоящее время, у которых нет собственности, нет средств на то, чтобы насладиться свободой передвижения, и нет никакой заинтересованности в свободе печати .

Список литературы

1. Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации. – М.: Спарк, 2002. – Гл. 1. ст. 1, 2.

2. Комментарий к Конституции Российской Федерации/ Под ред. Л.А. Окунькова. – М.: БЕК, 2000. – 280 с.

2. Специальная литература

1. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. - М.: Фонд «Открытое общество», 1993. – 224 с.

2. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки// Государство и право. – 1993. - № 7. – С. 95-98.

3. Вехорев Ю.А. Типология государства. Цивилизационные типы государства// Правоведение. – 1999. - № 4. – С. 115-117.

4. Виленский А. Российское государство и либерализм: поиск оптимального сценария // Федерализм. – 2001. – № 2. – С. 27-31.

5. Гомеров И.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. – М: ЮКЕА, 2002. – 832 с.

6. Грачев М.Н. Демократия: методы исследования, анализ перспективы. – М.: ВЛАДОС, 2004. – 256 с.

7. Киреева С.А. Конституционно-правовые аспекты демократизации политического режима в России //Правоведение. – 1998. - № 1. – С. 130-131.

8. Клименко А.В. Характеристики либеральной экономики и либерального государства// Ломоносовские чтения: Тез. докл. – М., 2000. – С. 78-80.

9. Комарова В.В. Формы непосредственной демократии в России: Учеб. пособие. – М.: Ось-98, 1998. – 325 с.

10. Кудрявцев Ю.А. Политический режим: критерии классификации и основные виды// Правоведение. – 2002. - № 1. – С. 195-205.

11. Лебедев Н.И. Либерально-демократические идеи в России// Демократия и общественные движения: историческая и общественная мысль. – Волгоград: Лидер, 1998. – С. 112-115.

12. Марченко М.Н. Курс лекций по теории государства и права. – М.: БЕК. – 2001. – 452 с.

13. Мушинский В. Азбука политики. – М.: Авангард, 2002. – 278 с.

14. Степанов В.Ф. Важнейшие критерии эффективности демократического государства// Государство и право. – 2004. - № 5. – С. 93-96.

15. Теория государства и права/ Под ред. А.В. Венгерова. – М.: Инфра-Н, 1999. – 423 с.

16. Цыганков А.П. Современные политические режимы. – М.: Фонд «Открытое общество»,1995. – 316 с.

17. Чиркин В.Е. Государствоведение. – М.: Юристъ, 1999. – 438 с.

18. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. – М.: БЕК, 2001. – 629 с..

Арон Р. Демократия и тоталитаризм. – М.: Фонд « Открытое общество», 1993. – С. 131.

Мушинский В. Азбука политики. – М.: Авангард, 2002. – С. 54.

Теория государства и права/ Под ред. А.В. Венгерова. – М.: Инфра-Н, 1999. – С. 159.

Теория государства и права/ Под ред. А.В. Венгерова. – М.: Инфра-Н, 1999. – С. 160.

Цыганков А.П. Современные политические режимы. – М.: Фонд «Открытое общество», 1995. – С. 153.

Кудрявцев Ю.А. Политический режим: критерии классификации и основные виды// Правоведение. – 2002. - № 1. - С. 199.

Клименко А.В. Указ. соч. С. 80.

Цыганков А.П. Указ. соч. С 207.

Мушинский В. Указ. соч. 45.

Либеральная демократия представляет собой форму политического устройства, обладающую двумя фундаментальными качествами. Правительство является «либеральным» в терминах ключевых ценностей, которые лежат в основе данной политической системы, и «демократическим» в плане формирования ее политической структуры.

Ассоциируемые с либерально-демократической политической системой ключевые ценности восходят к традиционным либеральным представлениям об ограничении власти и призваны обеспечить наличие широкого спектра гражданских прав и прав человека. Перечисленное может быть гарантировано такими инструментами, как конституция, билль о правах, принцип разделения властей, система сдержек и противовесов, а самое главное - принципом верховенства закона.

Функционирование демократической политической системы отражает волю народа (по крайней мере его большинства). Общественное согласие в рамках либерально-демократической политической системы обеспечивается через представительство: либеральная демократия (иногда еще определяемая как представительная) предполагает принятие небольшой группой людей политических решений от лица всех граждан страны.

Те, кто принимает на себя подобные обязанности и ответственность, действуют с согласия граждан и правят от их имени. Между тем право принятия решений обусловлено наличием общественной поддержки, и в нем может быть отказано при отсутствии одобрения действий власти со стороны населения, которому власть подотчетна. В этом случае граждане лишают своих избранников права реализации властных полномочий и передают их в руки других лиц.

Таким образом, выборы, в ходе которых проявляется воля населения в отношении действий и персонального состава органов государственного правления, - основополагающая функция либеральной демократии. Избирательной системой правом голоса наделяются все взрослые граждане страны, обеспечивается регулярное проведение выборов и открытое соперничество претендующих на власть политических партий.

Либерально-демократическая политическая система в первую очередь ассоциируется со странами первого мира с капиталистической системой экономики.

Закат коммунистической идеологии конце XX – начале XXI веков. Лево и праворадикальные силы.

По мнению итальянского исследователя Н. Боббио ни одно учение и ни одно движение не может быть одновременно правым и левым; исчерпывающими в том смысле, что, по крайней мере, в принятом значении этой пары учение или движение может быть только либо правым, либо левым»

Жёсткое разграничение идеологий и их носителей (партии, движения) на два лагеря по схожим признакам приводит к тому, что нивелируются более глубокие различия, не лежащие на поверхности и скрытые от анализа. Игнорирование исторического контекста, может привести не только к терминологической путанице, но и к неправильным выводам относительности «левизны» или «правизны» того или иного политического движения или партии, так как в разных исторических условиях правые и левые зачастую меняются местами на полюсах континуума Поэтому, оперируя «лево-правым» континуумом, необходимо те или иные силы, находящиеся в процессе взаимодействия на полюсах политической оси, рассматривать исторически (т.е. данное положение политических сил на осях рассматривать как частный случай общего исторического процесса).

В нашем случае это значит, что противоречие левых и правых сил на той или иной стадии исторического развития «снимается» путём глубоких социальных изменений социума, что приводит к переносу данного противоречия на качественно новый этап взаимодействия.

На этом этапе меняется не только социальная база полюсов противоречия, но те или иные идеологические конструкты, призванные отражать социальную позицию левых и правых.

Левыми стали считать поборников социальных изменений (в широком смысле: как реформы, так и революции) и демократии, а правые ассоциировались с реакцией субъектов уходящего в историю традиционного общества Левые, как носители нового «духа времени», через революционные изменения задали структуру и содержание политической системы, основным элементом которой стало Национальное собрание. Правым же, чтобы не быть выброшенными из политического процесса, пришлось включиться в данную систему на правах равных, что было для них уже определённой уступкой левым демократам.

Как историческое явление «лево-правый» континуум имел определённую логику и направление развития.

Со временем на флагах континуума происходят качественные изменения, как в социальной базе противоборствующих лагерей, так и в идеологии. Социалисты взяли «на щит» ценности равенства (в первую очередь, экономическое равенство) и солидарности. Социальная база левых постепенно изменяется: её ядром становится уже достаточно многочисленный пролетариат. Но в тоже время крупная и средняя буржуазия становятся социальной опорой уже правых партий и движений, где данные классы фактически консолидируются с различными элементами прогрессивной аристократии, усвоившей основные экономико-политические положения либерализма: «в первой половине XX века в каждом из лагерей уже насчитывалось пять-шесть течений:анархизм, коммунизм, левый социализм, социал-реформизм, не социалистический радикализм (левый либерализм), социал-христианство - в левом; реакционный и умеренный консерватизм, правый либерализм, христианская демократия, национализм и, наконец, фашизм – в правом» [Внутренняя дифференциация флангов континуума приводила к более усложняющейся системе идеологий, которая уже не ограничивалась выбором «или - или», тем самым, создавая возможность для поиска компромисса между левым и правым лагерями. В такой ситуации уже сами фланги становились своего рода континуумами, полюса которых определяли либо степень умеренности и готовности к компромиссам, либо степень радикальности, в основном понимаемой как невозможность поступится базовыми идеологическими принципами и интересами представителей своей социальной базы.

Расширяющееся пространство диалога, а иногда и сотрудничества, между наиболее умеренными представителями «лево-правого» континуума образовало сферу политического «центра», как поля прагматичной политики: «центрист держит курс на то, чтобы крайности, полюса в нашей жизни стали примиряемы, он ищет механизм такого примирения, взаимодополнения сторон. Если классово-антагонистическое мышление ставит классовый интерес перед общественным, а общественный - перед общечеловеческим, то центрист переворачивает.

Так, «лево-правый» континуум в политико-идеологическом пространстве Западной Европы становится уже трехчленной структурой, где полюса политического спектра, так или иначе, вынуждены смещаться друг к другу, образуя пространство политического диалога, – центр, С 70-х годов прошлого века перед европейскими партиями встают проблемы совершенно нового значения. Раньше партийным структурам для наиболее успешной деятельности в рамках политического процесса достаточно было возможности идеологической идентификации через соотнесения себя либо к левому, либо к правому полюсу политического спектра. Это было возможно, так как границы социальной базы партий были достаточно чёткие и статичные. В новых условиях партии фактически теряют традиционные средства контроля над своим избирателем, так как границы между потенциальными группами электората размываются, а сами социальные группы становятся объектами не столько партийной идеологии, сколько других агентов политической социализации: общественных организаций, профсоюзов, различных неформальных объединений, СМК, различных субкультур и т.д.

Индивид, как потенциальный объект партийной индоктринации, приобретает опредёлённую негативную свободу по отношению к традиционным связям с социальной средой или большой референтной группой в политике – политической партией.

Английский социолог З. Бауман, анализируя последние тенденции западного социума, приходит к выводу, что человек полностью потерял возможность контролировать общественное развитие и тем самым принял его стихийность и неуправляемость как должное и попал в самую значительную неопределённость за всю историю. По мнению Баумана, это привело «к параличу политической воли; к утрате веры в то, что коллективным образом можно достичь чего-либо существенного, а солидарные действия способны внести решительные перемены в состояние человеческих дел» Замкнутость человека на себя, на сферу личной социальной деятельности, по мнению социолога, приводит к тому что ”общественное” колонизируется “частным”; “публичный интерес” деградирует до любопытства к частной жизни “общественных деятелей”, a “общественные проблемы”, которые не могут быть подвергнуты подобной редукции, и вовсе перестают быть понятными» для индивидуума.

Закономерно, что в таком обществе меняется не только роль партий как агентов политической социализации, предлагающих готовые правила политического участия, но также и партийных идеологий, презентирующих готовые проекты разрешения социальных проблем, которые уже стали не воспринимаемыми для индивида. Современные тенденции социально-политического развития привели к тому, что ведущие европейские партии, как левые, так и правые, вынуждены в рамках европейских партийных систем, в сущности, находясь у власти, или непосредственно влияя на ход политического процесса, проводить одну и ту же политику. В рамках данной политики доктринальные различия партий сводятся лишь к поддержанию баланса между социальной справедливостью, в основном понимаемой как расширение бюджетных расходов на социальную сферу, и экономическим ростом.

В этой связи, встаёт вопрос об адекватности в применимости «лево-правого» континуума как инструментария анализа и классификации партийных идеологий и типов политической практики, а также как способа самоидентификации самих европейских партий. Очевидно, что в условиях деидеологизации политики на уровне партийных программ, которые больше ориентированы на прагматичный подход в осуществлении власти, «лево-правый» континуум, как инструмент с жёстко заданной системой координат, не может в полной мере отразить весь спектр партийных доктрин и связанных с ним типов партийной политики. Это, в свою очередь, вызывает потребность дополнить двухмерное измерение континуума новыми координатами. В рамках данной схемы, партии, являющиеся сторонниками «свободы» в политико-идеологической сфере, дифференцируются по критерию «равенства-неравенства» на левый, либо на правый центр. В тоже время поборники «авторитаризма» в осуществлении власти классифицируются как левые и правые радикалы

В тоже время многие радикальные левые именно в идеологическом отношении могут быть большими поборниками свободы, но в тоже время, в плане осуществления власти, могут быть достаточно авторитарны. Так и правые могут быть достаточно радикальны в своих идеологических установках, но в тоже время придерживаться не авторитарных методов осуществления власти («Национальный фронт» Ле Пена) и признавать демократические нормы и процедуры. Учитывая это, можно сделать вывод, что сами категории «свобода» и «авторитаризм» плохо соотносимы между собой. Категория же «равенство», как правильно отмечает Холодковский, ссылаясь на С. Оллу: «уже не может считаться существенным критерием различения на левых и правых, ибо сегодня дебатируется не столько абстрактное равенство, сколько соотношение между равенством прав и равенством возможностей, и даже левые предпочитают ему термин «справедливость»

неадекватность в применении классической модели «левые-центр-правые» в условиях «социализированного капитализма» и глобализации, автор предлагает классифицировать партии и политические движения в два крупных лагеря: системный лагерь и антисистемный лагерь.

Системный лагерь включает в себя как левых, так и правых, то есть это те политические силы, которые готовы с теми или иными оговорками признать существующую систему «социализированного капитализма», сложившуюся к 90-м годам XX века, и воспринимают современный тип глобализации как объективный, закономерный процесс. По мнению автора, в этот лагерь входят: «партии либерально-консервативного толка вместе с уходящими с политической арены чисто клерикальными партиями, и социал-демократы с тяготеющими к ним реформирующимися коммунистами, и большая часть экологического лагеря, обретшая себя в коалиционных правительствах ряда государств. В тоже время в рамках системного лагеря исследователь выделяет два полюса: первый полюс - экономосистемщики - это те правые партии и движения, которые отстаивают ценности рынка и примата экономического роста над социальным перераспределением, но уже в глобальном аспекте (сюда автор относит либералов, консерваторов, демохристиан); второй полюс - это левое крыло системного лагеря, или социоэкосистемщики, «отстаивающие в рамках новой системы приоритеты социально-экологического развития» В данную группу можно отнести различные социал-демократические, социалистические и экологические партии Европы, такие как СДПГ, ПДС (Партия демократического социализма) в Германии, ФСП во Франции, «Блок левых демократов» Италии, греческий ПАСОК и др.

Антисистемный лагерь выглядит более пёстро. В идеологическом плане его представители на уровни политических партий и движений выступают с антиглобалистких позиций. Его правое крыло формируют представители националистических партий, негативно оценивающие социально-экономические проблемы в рамках своих государств, вызванные процессами глобализации. В первую очередь это вопросы нелегальной эмиграции, национальной и конфессиональной терпимости во всё более интернационализированном сообществе европейских государств. К данному полюсу можно отнести «Национальный фронт» во Франции. Левое же крыло антисистемного лагеря состоит, в первую очередь, из троцкистских партий и движений, стоящих на принципах интернационализма и борьбы с «империализмом» и «глобальным капиталом».

Данная классификационная схема, предложенная Швейцером, также страдает рядом недостатков. Во-первых, это ограниченность в её применении. Очевидно, что в данную типологию партий не вписываются левые организации Центральной и Восточной Европы (Социалистическая партия Сербии; Коммунистическая партия Чехии и Моравии), которые ещё недавно были правящими в своих странах, но сейчас фактически «застряли» в процессе эволюции от коммунистической ортодоксии к модели западноевропейской социал-демократии. Следствием данной проблемы является идеологическая эклектичность, выражаемая порой в форме националистических, консервативных элементов доктрин данных партий, что нехарактерно для представителей левых сил.

Но, тем не менее, «лево-правую» бинарную оппозицию в виде борьбы противоположностей активно используют как в теории, так и в практике, так как к этому располагает сама политика: «политическая противоположность - это противоположность самая интенсивная, самая крайняя, и всякая конкретная противоположность есть противоположность политическая» Именно поэтому политическое взаимодействие левых и правых до сих пор является инструментом политической классификации партий и движений, не смотря на их внутренние изменения в ходе исторического процесса.

Разнообразие организаций гражданского общества.

Многие исследователи новых демократических режимов, возникших в последние пятнадцать лет, подчеркивают важность сильного и активного гражданского общества для укрепления демократии. Говоря о бывших коммунистических странах, и ученые и приверженцы демократии высказывают сожаления по поводу того, что в них традиция общественной деятельности не сложилась или прервалась, из-за чего повсеместное распространение получили пассивные настроения; при решении любых проблем граждане надеются только на государство. Те, кого обеспокоит слабость гражданского общества в развивающихся или посткоммунистических странах, обычно рассматривают развитые западные демократии, и прежде всего Соединенные Штаты, как пример для подражания. Однако, существуют убедительные доказательства того, что жизнеспособность американского гражданского общества заметно снизилась за последние несколько десятилетий.

С момента выхода книги Алексиса Токвиля “О демократии в Америке” Соединенные Штаты стали главным объектом исследований, рассматривающих связи между демократией и гражданским обществом. Во многом это объясняется тем, что любые новые тенденции американской жизни воспринимаются как предвестия социального обновления, но главным образом это происходит в силу сложившегося убеждения, что уровень развития гражданского общества в Америке традиционно необычайно высок (как мы убедимся далее, такая репутация является вполне оправданной).

Токвиля, посетившего США в 30-х годах XIX века, более всего поразила склонность американцев к объединению в гражданские ассоциации, в которой он увидел основную причину беспрецедентных успехов этой страны в создании действенной демократии. Все американцы, которых он встречал, независимо от их "возраста, общественного положения и характера" входили в различные ассоциации. Далее Токвиль замечает: "Причем не только в торговые и промышленные - их членами является практически все взрослое население - но и в тысячу других - религиозных и нравственных, серьезных и пустячных, открытых для всех и очень замкнутых, бесконечно огромных и совсем крошечных. ... Ничто, на мой взгляд, не заслуживает большего внимания, чем интеллектуальные и нравственные ассоциации в Америке".

В последнее время американские социологи неотоквилианской школы собрали большое количество эмпирических данных, свидетельствующих в пользу того, что состояние общества и функционирование общественных институтов (и не только в Америке) действительно в большой степени зависят от норм и структур участия граждан в общественной жизни. Исследователи обнаружили, что меры, направленные на снижение уровеня бедности в городах, уменьшение безработицы, борьбу с преступностью и злоупотреблением наркотиками, развитие образования и здравоохранения, приносят лучшие результаты там, где существуют общественные организации и учреждения гражданского общества. Аналогично анализ экономических достижений различных этнических групп в США показали, что экономическое преуспевание зависит от наличия социальных связей внутри группы. Эти данные полностью согласуются с результатами исследований, проведенных в различных фоновых условиях, которые убедительно доказали, что в борьбе с безработицей и решении многих других экономических проблем социальные структуры играют решающую роль.

Функционирование демократической политической системы отражает волю народа (по крайней мере его большинства). Общественное согласие в рамках либерально - демократической политической системы обеспечивается через представительство: либеральная демократия (иногда еще определяемая как представительная) предполагает принятие небольшой группой людей политических решений от лица всех граждан страны.

См. также статьи «Верховенство закона», «Выборы», «Гражданские права», «Демократия», «Легитимность», «Либерализм», «Марксизм-ленинизм», «Подотчетность», «Политическая толерантность», «Права человека», «Представительство», «Разделение властей».

Общая характеристика либеральной демократии

В политической науке либеральная демократия выступает одной из наиболее распространенных моделей демократического устройства государства. Во многом это обуславливается соответствием рассматриваемого направления классическим демократическим идеалам. Переходя к рассмотрению сущностных черт и особенностей либеральной демократии, представляется необходимым привести одно из определений соответствующей категории:

Определение 1

Либеральная демократия – модель государственной организации, выстраиваемая на основе представительной демократии, в которой воля социального большинства и полномочия органов государственной власти ограничиваются таким образом, чтобы обеспечить защиту прав и законных интересов каждого члена общества.

При этом одной из ключевых особенностей либеральной демократии выступает то, что в ее условиях основной целью государства провозглашается равное обеспечение каждому гражданину неотъемлемых прав и свобод, в числе которых могут быть названы:

Частная собственность;
Неприкосновенность частной жизни, свободы передвижения;
Свободы мысли и слова, вероисповедания, свобода собраний и т. д.

При этом в связи с приданием в условиях либеральной демократии соответствующим благам статуса абсолютных ценностей, их юридическое закрепление обеспечивается на самом высоком законодательном уровне, в первую очередь – в Конституции государства, и находит свое продолжение в правоприменительной деятельности органов государственной власти.

Кроме того, в литературе отмечается, что для либеральной демократии характерна модель так называемого «открытого общества», то есть общества, в котором на конкурентных началах сосуществуют самые разнообразные общественно-политические взгляды (политический плюрализм и плюрализм мнений).

В том числе, соответствующая особенность может находить отражение в том, что в условиях либеральной демократии находящаяся у власти политическая сила не обязательно разделяет и поддерживает все ценности и идеалы классического либерализма, тяготея, например, к демократическому социализму. Однако, несмотря на место взглядов соответствующей партии или общественного объединения в политическом спектре, она с обязательностью должна разделять идеи господства права в либерально-демократическом государстве.

В этом отношении, представляется обоснованной точка зрения о том, что применительно к характеристике политического режима «либеральность» понимается не в смысле экономической составляющей соответствующего термина, а в смысле всесторонней защиты каждого члена общества от произвола со стороны органов государственной власти и их должностных лиц.

История становления и развития идей либеральной демократии

На протяжении длительного периода исторического развития, до середины XIX века идеи демократии и либерализма находились между собой в определенном противоречии, поскольку классический либерализм предполагал в качестве основы государства индивида-собственника, для которого обеспечения его экономических прав гораздо важнее, нежели, например, необходимость выживания, или разного рода, социальные блага.

При этом, как известно, демократы утверждали необходимость участия в формировании власти и принятии социально значимых решений большинства населения, в том числе представителей неимущего класса, поскольку, по мнению демократов, лишение таковых избирательных и политических прав по своему содержанию выступает одной из форм порабощения граждан. Либералы, в свою очередь, отстаивали точку зрения о том, что власть неимущих представляет действительную угрозу частной собственности и гарантий свободы личности.

Переломным моментом в соответствующей дискуссии, предопределившим возможность возникновения либеральной демократии, как модели государственного устройства стал период середины XIX в., когда ряд исследователей, во главе с французским политическим деятелем Алексисом де Токвилем последовательно обосновали точку зрения о том, что существует реальная возможность существования общества, в котором личная свобода и частная собственность не только сосуществуют с демократическими идеалами, но и находятся между собой в гармоничном единстве, дополняя друг друга.

Замечание 1

Ключевой идеей и условием жизнеспособности либеральной демократии, по мнению А. де Токвиля выступает равенство возможностей граждан в государстве, в том числе в экономической и политической сферах.

Условия становления и утверждения либеральной демократии в государстве

Несмотря на достаточную распространенность либерально-демократических идей в политической науке и программах политических партий, до сих пор достаточно остро стоит вопрос о том, каков перечень условий, необходимых и достаточных для возникновения, становления и окончательного утверждения либерально-демократического устройства государства.

Так, в соответствии с одной из точек зрения, минимальный объем соответствующих условий представлен:

Развитой системой правосудия в стране;
Законодательное провозглашение и защита частной собственности;
Наличие широкого среднего класса, как основы любой демократии;
Сильное гражданское общество, состоящее из политически активных членов социума.

Однако не все ученые, разделяя необходимость обеспечения соответствующих условий, соглашаются с мнением об их достаточности для установления либеральной демократии, приводя примеры ситуаций, в которых, несмотря на их наличие, происходит формирование «дефектных» демократий.

В этой связи, следует подчеркнуть, что еще одним условием либеральной демократии следует признавать наличие длительного исторического процесса формирования демократических традиций, обычаев и институтов, а также привлечение юридических процедур и широких слоев населения для разрешения конфликтов.